Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть определения оглашена 26.09.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от Кутякина И.Е. - Кутякин И.Е. (лично, паспорт),

от Чернявского К.Н. - Степанов В.В. (доверенность от 04.06.2018),

от "Факт-Строй" - Матвеенко М.П. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев 26.09.2018 кассационную жалобу Кутякина И.Е.

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А.Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления Кутякина И.Е. и Мокридина Ю.П. о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. убытков в размере 744 435 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - ООО "Факт - Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 представителю участников должника ООО "Факт-Строй" Кутякину Игорю Евгеньевичу и конкурсному кредитору Мокридину Юрию Петровичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в пользу ООО "Факт-Строй" убытков в размере 744 435 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кутякин Игорь Евгеньевич 29.03.2018 (согласно штампа Почты России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2018 возвратил апелляционную жалобу Кутякина Игоря Евгеньевича, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-36537/07 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, Кутякин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кутякин И.Е. также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, который был восстановлен судом определением от 02.08.2018

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает на тот факт, что судом сделана переоценка всех ранее установленных судами обстоятельств, не приняты во внимание доводы заявителя о нецелевом расходовании средств конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Чернявского К.Н., ООО "Джи Ар Финанс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Чернявского К.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, учитывая факт того, что заявитель присутствовал при оглашении резолютивной части определения, а также учитывая дальнейшее активное участие Кутякина И.Е. в процессе рассмотрения спора.

В судебном заседании Кутякин И.Е. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Чернявский К.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Чернявского К.Н. отсутствовали ввиду пропуска Кутякиным И.Е. предельно допустимого срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом заявителю стало известно 11.09.2017 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, что следует из протокола судебного заседания от 11.09.2017.

При этом в период с 11.09.2017 по 19.07.2018 (день подачи настоящей жалобы), Кутякин И.Е. принимал активное участие в процессе рассмотрения дела посредством участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подачи в суды различных процессуальных документов.

Вместе с тем, указанный в ходатайстве довод о пропуске срока подачи жалобы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы от 28.03.2018 и кассационной жалобы от 18.05.2018 не может служить основанием для признания причины пропуска уважительной, поскольку как установлено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции учитываются Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, содержащее правовую позицию о том, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Кутякина И.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отзыв СРО "Союз менеджеров арбитражных управляющих", поступивший 24.09.2018 в электронном виде в суд кассационной инстанции, подлежат возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Кутякина И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-36537/07.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова