Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича: лично, паспорт

рассмотрев 01.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектная компания "Сирень-30"

на определение от 21.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 18.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича о взыскании убытков с Кима Сергея Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант ЭКО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 ООО "Диамант Эко" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков в размере 2 478 000 рублей с Ким Сергея Анатольевича в пользу ООО "Диамант Эко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 734 600 руб. убытков и взыскать с Ким С.А. в пользу должника 1 734 600 руб. убытков.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о недоказанности недобросовестности действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно распределили бремя доказывания, именно Ким С.А. не указал иное должностное лицо, которое не допускало ООО "Юсуповская мануфактура" на арендованную площадь, при этом, сам по себе отчет оценщика не подтверждает факт нахождения арендатора на спорном объекте. Таким образом, ООО "Проектная компания "Сирень-30" полагает, что с учетом установленного в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31431/17 размера арендной платы с февраля по август 2017 года в сумме 1 734 600 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с Ким С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ким С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Ким С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Ким С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2013, 28.02.2014 и 30.09.2014 между ООО "Диамант Эко" (арендодателем) и ООО "Юсуповская мануфактура" (арендатором) были заключены договоры аренды производственных помещений.

Впоследствии ООО "Диамант Эко" было признано несостоятельным (банкротом) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-31431/17 ООО "Диамант Эко" в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юсуповская мануфактура" о взыскании 7 652 089 рублей задолженности по договорам аренды от 01.04.2013, 28.02.2014 и 30.09.2014 за период с апреля по август 2015 года со ссылкой на то, что допуск ООО "Юсуповская мануфактура" в арендуемые помещения был прекращен с февраля 2015 года.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.11.2014 по 16.05.2016 генеральным директором ООО "Диамант Эко" являлся Ким С.А., конкурсный управляющий должника Волков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что по причине неправомерных действий Ким С.А. по недопуску ООО "Юсуповская мануфактура" в арендуемые производственные помещения, должнику были причинены убытки в размере неполученной арендной платы по договорам аренды - 2 478 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Ким С.А., суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "Диамант Эко" Волковым В.А. не доказан факт неправомерности действий Ким С.А. при исполнении договора аренды, заключенного с ООО "Юсуповская мануфактура", а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ким С.А. и возникновением убытков у должника.

Также суды указали, что ООО "Юсуповская мануфактура" с требованием о возмещении ущерба, причиненного недопуском в арендуемые помещения, к ООО "Диамант Эко" не обращалось, доказательств того, что именно Ким С.А. осуществлял действия по недопуску ООО "Юсуповская мануфактура" не представлено, а сам по себе факт того, что Ким С.А. в спорный период являлся руководителем должника, не может свидетельствовать о совершении непосредственно им действий, направленных на воспрепятствование арендатору в доступе в помещения.

Суды приняли во внимание, что в судебных актах, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков, отсутствуют ссылки на то, что именно Ким С.А., действуя неправомерно, воспрепятствовал допуску ООО "Юсуповская мануфактура" в арендуемые помещения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Волков В.А. документально не обосновал размер взыскиваемых убытков, а учитывая, что в рамках договора N 03-04/15 от 02.04.2015 ООО "Прайм консалтинг" по заказу ЗАО "АРИРАМ" произвело осмотр спорных помещений 02.04.2015 в целях определения их рыночной стоимости, данное обстоятельство также опровергает совершение Ким С.А. действий по воспрепятствованию в допуске в спорные помещения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с убытков в размере неполученной арендной платы по договорам аренды, заключенным должником с ООО "Юсуповская мануфактура".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ООО "Проектная компания "Сирень-30" о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, основаны на неправильном толковании норм права, учитывая, что суды установили недоказанность наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова