Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Трантиной С.В.-Рощин Е.С.-дов. от 14.05.2018 N 77/850-н-77-2018-1-1949 со сроком действия 3 года

от Баранцева А.Г.- Куракова Н.В.- дов. от 12.02.2016 N 15-1431 со сроком действия 3 года в лице ГК АСВ - Шатаев В.М.- дов. от 12.04.2018 N 77/486-н-77-2018-9-854 сроком по 31.12.2020

от к/у ООО "Внешпромбанк"-Шатаев В.М. по дов. от 12.04.2018

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк"

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительными сделками банковские операции от 17.12.2015 на сумму 53 919 657,53 руб.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 17.12.2015 года в ООО "Внешпромбанк" внутрибанковскими проводками по списанию (перечислению) денежных средств со счета гр. Баранцева Алексея Георгиевича (N 42301810600000000375) в сумме 53 919 657 руб. 53 коп., из них: в сумме 37 487 000 руб. в счет погашения задолженности Трантиной Снежаны Владимировны по кредитному договору N FR 45/15 от 22.05.2015 года, в сумме 16 432 657 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности Трантиной Снежаны Владимировны по кредитному договору N FR 52/15 от 04.06.2015 года. Применены последствия недействительности сделок с обязанностью стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам. Восстановлена задолженность Трантиной Снежаны Владимировны перед ООО "Внешпромбанк" в сумме 37 487 000 (тридцать семь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. по Кредитному договору N FR 45/15 от 22.05.2015 года, в сумме 16 432 657 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп. по Кредитному договору N FR 52/15 от 04.06.2015 года. Восстановлена задолженность ООО "Внешпромбанк" перед гр. Баранцевым Алексеем Георгиевичем по счету N 42301810600000000375 в сумме 53 919 657 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковские операции Бранцева Алексея Георгиевича и Трантиной Снежаны Владимировны от 17.12.2015 на сумму 53 919 657,53 руб. и применении последствий недействительности сделок отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции было справедливым, однако суд первой инстанции мотивируя его, указал на наличие предпочтения перед всеми кредиторами должника, не акцентируя свое внимание на кредиторах первой очереди, информация о наличии которых имеется в материалах обособленного спора, и в принципе была исследована судом первой инстанции, но не была отражена в итоговом судебном решение. По мнению заявителя, данное незначительное нарушение могло быть устранено в суде апелляционной инстанции, однако этого сделано не было, более того, суд апелляционной инстанции допустил грубую судебную ошибку, посчитав установленным факт, который противоречит доказательствам, приобщенным представителям конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" к материалам обособленного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Трантиной С.В. и Баранцева А.Г. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2009 г. между ООО "Внешпромбанк" и Баранцевым Алексеем Георгиевичем был заключен депозитный договор N 3703 на основании которого в ООО "Внешпромбанк" был открыт депозитный счет N 42301810600000000375.

22 мая 2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и Трантиной Снежаной Владимировной был заключен кредитный договор N FR 45/15 (кредит выдан на 364 дня).

04 июня 2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и Трантиной Снежаной Владимировной был заключен кредитный договор N FR 52115 (кредит выдан на 365 дня).

Заключение указанных договоров сторонами не оспаривается.

17 декабря 2015 года в Банке совершены следующие внутрибанковские операции:

- 1 501 662.64 долларов США, находившиеся на депозитном счете N 42301840100009902177 ответчика Баранцева А.Г. конвертированы в рубли по курсу 70.34 в сумме 105 626 950,1 рублей и зачислены на рублевый счет Баранцева А.Г. (счет N 42301810600000000375);

- списаны денежные средства со счета ответчика Баранцева А.Г. (счет N 42301810600000000375) в счет погашения задолженности ответчика Трантиной С.В. по основному долгу по Кредитному договору N FR 45/15 от 22 мая 2015 г. (платеж в сумме 36 500 000, 00 рублей), уплаты процентов за пользование кредитом, полученным по Кредитному договору N FR 45/15 от 22 мая 2015 г. (платеж в сумме 357 000, 00 рублей), уплаты просроченных процентов по кредитному договору FR 45/15 от 22 мая 2015 г. (платеж в сумме 630 000, 00 рублей);

- списаны денежные средства со счета ответчика Баранцева А.Г. (счет N 42301810600000000375) в счет погашения задолженности ответчика Трантиной С.В. по основному долгу по Кредитному договору N FR 52/15 от 04 июня 2015 г. (платеж в сумме 16 000 000, 00 рублей), уплаты процентов за пользование кредитом, полученным по Кредитному договору N FR 52/15 от 04 июня 2015 г. (платеж в сумме 156 493,15 рублей), уплаты просроченных процентов по кредитному договору FR 52/15 от 04 июня 2015 г. (платеж в сумме 276 164,38 рублей).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ООО "Внешпромбанк" на срок три месяца.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" с 21 января 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 временная администрация по управлению кредитной организацией назначена с 18.12.2015, в связи с чем оспариваемые банковские операции отнесены к подозрительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции были совершены внутрибанковскими проводками менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией при наличии картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что 15 декабря 2015 года в ООО "Внешпромбанк" была сформирована картотека неисполненных платежей - 1127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме "0409350" (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО, при этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 104 329 418 руб. 51 коп. на начало и 392 530 527 руб. 58 коп. на конец отчетного дня - 15 декабря 2015 года согласно ведомости остатков и оборотов по лицевым счетам за период с 01 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства установлены постановлениями Арбитражного суд Московского округа от 07.05.2018, 13.06.2018 по настоящему делу. При этом, как указал суд, доказательства неисполнения платежей кредиторов первой очереди по состоянию как на 15.12.2015, так и на 17.12.2015 в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены и не были предметом исследования суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, что по состоянию на 17.12.2015 на корреспондентском счете банка не было достаточных для исполнения 17 декабря 2015 года спорных платежных поручений. Доказательств получения Баранцевым А.Г. и Трантиной С.В. удовлетворения своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов первой очереди, согласно п. 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления конкурсным управляющим доказательств оказания предпочтения. После объявленного перерыва представитель конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" доказательства не представил.

При этом, для оспаривания сделки, совершенной с предпочтением, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, необходимым элементом доказывания является наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника не указал и не представил доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок наличие иных платежных поручений клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Как указано, судом апелляционной инстанции согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, являясь клиентом Банка, ответчик Баранцев А.Г., реализуя принадлежащие ему наравне с другими клиентами Банка права по договору банковского вклада (депозита) (ст. 834 ГК РФ), дал распоряжение Банку на перечисление принадлежащих ему денежных средств на счет Трантиной С.В. (ч. 1 ст. 834 ГК РФ), для погашения заключенного последней кредитного договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия неисполненных поручений кредиторов первой очереди, а также доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения таких поручений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности совершенных ответчиками, являвшихся клиентами Банка-должника, сделок, как сделок с предпочтением.

Доказательства того, что по состоянию на 17.12.2015 у Банка-должника на корреспондентском счете было недостаточно денежных средств для исполнения поручений кредиторов первой очереди в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам (первой очереди) по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением очередности или привели к удовлетворению требований срок исполнения которых не наступил или у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами первой очереди, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баранцев А.Г. обоснованно и без нарушения очередности, предусмотренной п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, совершил банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения Трантиной С.В. задолженности перед Банком по кредитным договорам N FR 45/15 и N FR 52/15. При наличии денежных средств на корреспондентском счете Банка-должника и при отсутствии неисполненных распоряжений кредиторов первой очереди данные внутрибанковские проводки являются денежными и действительными вследствие чего погашение кредитов Трантиной С.В. также не может быть признано как предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами банка.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции апелляционной были нарушены нормы процессуального права, а также, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам и определение является справедливым, в том числе, в части исследования наличия первой очереди, однако, судом апелляционной инстанции не учтен это факт, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы и обособленного дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов