Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Семкина А.С. (доверенность от 18.06.2018),

от Стишенко В.В. - Воробьев С.Г. (доверенность от 10.10.2017),

от Донич В.В. - Воробьев С.Г. (доверенность от 10.10.2017),

от ООО "ИК "Недвижимость Инвест" - Новиков С.А. (доверенность от 23.08.2018),

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В. (доверенность от 13.02.2018),

от Чурсиной Т.М. - Обрывко А.С. (доверенность от 31.05.2017),

от Зудилиной А.Н. - Обрывко А.С. (доверенность от 30.06.2017),

от Абрамовой М.В. - Обрывко А.С. (доверенность от 31.05.2017),

от Савиной О.В. - Обрывко А.С. (доверенность от 31.05.2017),

от Кузнецовой А.С. - Обрывко А.С. (доверенность от 10.07.2017),

от Серебрянского О.Ю. - Обрывко А.С. (доверенность от 11.07.2017),

от Анциферова В.В. - Обрывко А.С. (доверенность от 11.07.2017),

от Иванова А.А. - Обрывко А.С. (доверенность от 10.07.2017),

от Колесниковой С.П. - Обрывко А.С. (доверенность от 10.07.2017),

от Серебрянской Ж.В. - Обрывко А.С. (доверенность от 10.07.2017),

от Курганской О.А. - Обрывко А.С. (доверенность от 10.07.2017),

от Арефьевой И.В. - Обрывко А.С. (доверенность от 17.07.2017),

от Прохоровой И.А. - Обрывко А.С. (доверенность от 30.06.2017),

от Ломакина О.В. - лично (паспорт), Обрывко А.С. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 18.10.2018 кассационные жалобы 1) ООО "Рассвет", 2) АО "Косинское", 3) ООО "Хольцвуд", 4) Вишневской О.Н., 5) Ломакина О.В., Золкиной И.В., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Козлова Е.В., Минаевой Н.В., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесниковой С.П., Иванова А.А., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецовой А.С., Назарова Ю.С., Савиной О.В., Абрамовой М.В., Чурсиной Т.М., Бурлакова А.Е.

на определение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Косинское" денежного требования Донич В.В. в общем размере 265 211 619 руб. 21 коп., уплаченных в стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Донич Виктории Викторовны о включении денежного требования в сумме 265 211 619,21 рублей, уплаченных в стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 заявление Донич В.В. признано обоснованным в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" Веснин Е.В., ООО "Хольцвуд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 изменить, включив требование Донич В.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Рассвет" и Вишневской О.Н. поданы кассационные жалобы, в которых они просили определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления Донич В.В.

Также Ломакиным О.В., Золкиной И.В., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Козловым Е.В., Минаевой Н.В., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесниковой С.П., Ивановым А.А., Анциферовым В.В., Серебрянским О.Ю., Кузнецовой А.С., Назаровым Ю.С., Савиной О.В., Абрамовой М.В., Чурсиной Т.М., Бурлаковым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой они просили определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" Веснин Е.В., ООО "Хольцвуд" в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают, что до уступки прав требований Донич В.В. кредитором являлось юридическое лицо - ООО "Инвестиционная Компания "Недвижимость Инвест" (прежнее наименование - ООО "НДВ-недвижимость для Вас") на основании договоров соинвестирования. Требования ООО "ИК "Недвижимость Инвест" по смыслу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве относятся к требованиям четвертой очереди реестра требований кредиторов. Последующее заключение договоров уступки прав требования между юридическим лицом и физическим лицом не влияет на природу правоотношений и не изменяет очередность удовлетворения данных требований.

ООО "Рассвет" и Вишневская О.Н. ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что АО "Косинское", ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. являются аффилированными лицами, выводы судов об отсутствии такой связи не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечают, что судами необоснованно сделан вывод об исполнении со стороны Донич В.В. обязательства по оплате стоимости уступленных прав, поскольку векселя были выданы аффилированным с цедентом и цессионарием лицом. Судами не применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Вишневская О.Н. указывает на то, что все участники строительства - физические лица поименно учтены в реестре граждан соинвесторов, привлеченных к реализации проекта по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в то время как кредитор Донич В.В. в указанном списке отсутствует.

Ломакин О.В., Золкина И.В., Прохорова И.А., Зудилина А.Н., Козлов Е.В., Минаева Н.В., Арефьева И.В., Курганская О.А., Серебрянская Ж.В., Колесникова С.П., Иванов А.А., Анциферов В.В., Серебрянский О.Ю., Кузнецова А.С., Назаров Ю.С., Савина О.В., Абрамова М.В., Чурсина Т.М., Бурлаков А.Е. ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что судами не исследован факт отсутствия встречного предоставления со стороны Донич В.В., сделки с данным лицом заключены без какого-либо экономического смысла для должника и осуществляемой им деятельности по строительству. Сделки с Донич В.В. привели лишь к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника. Также указывают, что судам надлежало применить к договорам уступки положения статей 10, 168 ГК РФ, а также должным образом исследовать вопрос исполнения обязательств инвесторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб 09.10.2018 в Арбитражный суд Московского округа от Вишневской О.Н. поступили пояснения к кассационным жалобам, которые возвращены судом заявителю в связи с нарушением норм процессуального законодательства (не приложены доказательства направления участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, представители Донич В.В., Стишенко В.В., ООО "ИК "Недвижимость Инвест" возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО "ИК "Недвижимость Инвест" представлены документы, в соответствии с которыми ООО "НДВ-недвижимость для Вас" сменило фирменное наименование на ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (ООО "ИК "Недвижимость Инвест").

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В связи с изложенным, суд указывает на изменение наименования ответчика с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (ОГРН 1027700014396) на ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (сокращенное наименование - ООО "ИК "Недвижимость Инвест").

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. заключен Договор N ФЛ-НДВ/1 от 10.08.2015 уступки прав требований по Договору N Р0002-124/13 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 18.07.2013.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N Р0002-124/13, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 145 000 000 рублей были полностью выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Также между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N ПИ-НДВ/2 от 11.08.2015 уступки прав требований по Договору N 03-03/15-СЛТ/1 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 03.03.2013.

В соответствии с условиями указанного Договора в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N 03-03/15-СЛТ/1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 18 072 913,21 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Кроме того, между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N ПИ-НДВ/1 от 11.08.2015 уступки прав требований по Договору N И-1/24-10-14 СЛТ соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 24.11.2014.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N И-1/24-10-14 СЛТ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 40 000 000 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Также между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N ВЭНСТ-НДВ/1 от 03.03.2017 года уступки прав требований по Предварительному договору N В/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Предварительном договоре N В/Н/СЛТ16/01-17, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 24 976 000 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Также между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N СК-НДВ/2 от 27.01.2017 уступки прав требований по Предварительному договору N С/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в предварительном договоре N С/Н/СЛТ16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества с последующими изменениями и дополнениями, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 37 162 706 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Таким образом, общий размер требований Донич В.В. к АО "Косинское" составляет 265 211 619,21 рублей.

В связи с банкротством застройщика АО "Косинское", Донич В.В. обратилась в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

Суд нижестоящих инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления Донич В.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом судами отмечено, что исполнение обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами, в частности, путем передачи векселей, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы участников процесса об аффилированности Донич В.В. по отношению к должнику отклонены судами со ссылкой на их безосновательность, в силу того, что не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Также судами отклонены доводы о недействительности сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделок (выдача векселей, договоры уступки).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление кредитора суды исходили из факта надлежащего исполнения Донич В.В. обязательств по договорам уступки прав требований, заключенных с ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Однако, учитывая, что Донич В.В. не является первоначальным кредитором должника, а приобрела права требования на основании договора цессии, судам при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов надлежало исследовать вопрос об исполнении обязательств со стороны всех лиц, являющихся приобретателями жилых помещений, по всем сделкам, предшествовавшим заключению договоров уступки прав требования.

Так, согласно договорам уступки прав требований, на основании которых Донич В.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, права ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на приобретение в собственность жилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (корпуса 1 и 2), впоследствии уступленные Донич В.В., возникли на основании договоров соинвестирования с инвесторами ООО "Фалкон", ЗАО "Пересвет-Инвест", предварительных договоров о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с инвестором ООО "ВЭНСТ", ООО "Сигма контракт".

В свою очередь, права инвесторов (ООО "Фалкон", ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "ВЭНСТ", ООО "Сигма контракт") на приобретение в собственность жилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (корпуса 1 и 2) возникли на основании договоров инвестирования и соинвестирования с АО "Косинское".

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не исследовался вопрос реального исполнения сделок со стороны лиц, являющихся приобретателями жилых помещений, по всем сделкам, предшествовавших заключению договоров уступки прав требования, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод о необходимости проверки наличия либо отсутствия аффилированности Донич В.В. с должником.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть доводы об аффилированности сторон спора, в том числе о том, что Донич В.В. является одним из директоров компании Ренфлер Капитал Лимитед (Wrenfler Capital Limited), которая, в свою очередь является участником ООО "ИК "Недвижимость Инвест", а также доводы об аффилированности ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и АО "Косинское" судами фаткически не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителей жалоб нарушении очередности реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, что прямо урегулировано нормами статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Пунктом 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кредитором Донич В.В. заявлено денежное требование на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, в случае признания требований кредитора обоснованными, судам следует надлежащим образом установить очередность погашения указанных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-53873/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева