Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шапкина М.И. по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество)

на определение от 05.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 348 233,15 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.062017 по перечислению должником на основании поручений общества с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (далее - общества) на перевод денежных средств с его расчетного счета N 40702978400000013365, открытого в банке, через корреспондентский счет должника в общем размере 2 348 233,15 рублей, о применении последствия недействительности сделок, а именно: восстановлении обязательства должника перед обществом по договору N 40702/978/13365 банковского счета N 40702978400000013365 в иностранной валюте с юридическим лицом на общую сумму 2 348 233,15 рублей в данных бухгалтерского учета должника и взыскании с общества в пользу банка денежных средств в размере 2 348 233,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной указанной сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления общества на открытие счета в иностранной валюте между банком и обществом заключен договор от 20.07.2016 N 40702/978/13365 банковского счета N 40702978400000013365.

Банком 30.06.2017 на основании поступивших по системе "iBank 2" заявлений общества на перевод от 29.06.2017 N 253, 254, 255 и 256, произведено перечисление денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета общества N 40702978400000013365, через корреспондентский счет банка в общем размере 35 213,90 ЕВРО, что эквивалентно 2 348 233,15 рублей.

Остаток на счете после перевода составил, как указал конкурсный управляющий, 0 ЕВРО.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, и наличия картотеки по валютным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судами установлено, что приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

Принимая во внимание время совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Между тем, как отметили суды, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, основным видом деятельности общества является осуществление туристической деятельности, спорный платеж был произведен ответчиком во исполнение договоров с иностранными компаниями по приему российских туристов, а именно с компаниями: ELLHNIKOS TOURISMOS АЕ, DOGE OF VENICE SRL, ADEX INTERNATIONAL TRADE AND TRAVEL,VASSY LTD.

Ответчиком регулярно и ранее осуществлялись переводы денежных средств вышеуказанным компаниям, что подтверждается заявлениями на перевод от 22.05.2017 N 167, от 21.06.2017 N 234, от 16.05.2017 N 146, от 22.05.2017 N 164, от 16.06.2017 N 222, от 22.06.2017 N 241, от 02.03.2017 N 26, от 07.03.2017N 41, от 14.03.2017 N 52, от 05.04.2017N 81, от 19.04.2017N 105, от 19.05.2017 N 160, от 23.05.2017 N 169, от 08.06.2017 N 213, от 20.06.2017 N 232, от 22.06.2017 N 242, от 17.05.2017 N 140, от 26.05.2017 N 184, представленными в материалы дела.

Кроме того, оспариваемые заявителем банковские операции датированы 30.06.2017, при этом, указанные заявления на перевод были получены банком 29.06.2017.

Так, судами установлено, что согласно отметке из системы "iBank2", содержащейся на заявлениях: заявление на перевод от 29.06.2017 N 253 доставлено в банк по системе "iBank 2" 29.06.2017 в 14:03; заявление на перевод от 29.06.2017 N 254 доставлено в банк по системе "iBank 2" 29.06.2017 в 14:10; заявление на перевод от 29.06.2017 N 255 доставлено в банк по системе "iBank 2" 29.06.2017 в 14:15; заявление на перевод от 29.06.2017 N 253 доставлено в банк по системе "iBank 2" 29.06.2017 в 14:28; поручения ответчика на перевод иностранной валюты были исполнены банком 30.06.2017 в связи с ранним поступлением заявок через электронную систему, в отличие от поручений большинства иных клиентов банка.

Также в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ответчика, согласно которым, банк осуществлял переводы денежных средств со счета ответчика вплоть до 07.07.2017.

Из представленной конкурсным управляющим должника выписки по счету N 40702978400000013365 усматривается, что операции, схожие со спорной, с сопоставимыми суммами платежей регулярно совершались ответчиком, причем счет использовался для покупки и перевода валюты, остаток на конец дня практически всегда равнялся 0.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

При этом судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения банком требований ответчика, перед иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки", суд первой инстанции исходил из того, что, согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет N 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете N 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете N 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,2 млн. руб., остаток на счете N 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") - 0, а на 01.07.2017 остаток на счете N 30102 составил 380,46 млн. руб., остаток на счете N 30223 - 583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО N Т1-51-18-15/11973 (вх. N ВА-1033 от 25.07.2017), адресованном руководителю временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081,41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000.

Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), нет.

Задолженности перед Банком России нет.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении корреспондентского счета, открытого в российских рублях в расчетной сети Банка России.

При этом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в евро, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в евро, и что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в евро, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не может быть признана недействительной, ввиду отсутствия на спорную дату в банке картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в евро, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, а также то, что ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по сделке произведена в период отсутствия валютной картотеки, основан на результатах исследования представленных арбитражным управляющим доказательств.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании в суде первой инстанции признал отсутствие доказательств обстоятельству наличия неисполненных валютных платежей на спорную дату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, не доказан факт того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова