Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-28938/24 по делу N А40-119764/2016

Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-119764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-119764/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТ-МТД",

об установлении размера субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Оглоблина М.А. по дов. от 15.11.2023

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Власенко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ". Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НТМДТ", Быкова А.В., Котова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022 в части размера субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с Быкова Андрея Викторовича, Котова Владимира Валерьевича, ООО "НТМДТ" суммы 194.238 рублей требований кредитора ИФНС России N 35 по г. Москве, являющихся штрафными санкциями ЗАО "Нанотехнология МДТ", путем ее исключения и уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление ООО "НТ-МДТ", Быкова А.В., Котова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022 удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в части взыскания с Быкова Андрея Викторовича, Котова Владимира Валерьевича, ООО "НТ-МДТ" суммы 194.238 рублей требований кредитора ИФНС России N 35 по г. Москве, являющихся штрафными санкциями ЗАО Нанотехнология МДТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Быкова Андрея Викторовича, Котова Владимира Валерьевича, ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) по обязательствам ЗАО "НТ-МДТ" в размере 263 304 588 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 35 по г. Москве "обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 35 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич, ООО "НТ-МДТ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НТ-МДТ", с указанных лиц солидарно взысканы в пользу ЗАО "НТ-МДТ" денежные средства в размере 263 498 826 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 119764/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НТ-МДТ", Котова Владимира Валерьевича, Быкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-119764/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 удовлетворено заявление ООО "НТ-МДТ", Быкова А.В., Котова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в части взыскания с Быкова Андрея Викторовича, Котова Владимира Валерьевича, ООО "НТ-МДТ" суммы 194 238 руб. требований кредитора ИФНС России N 35 по г. Москве, являющихся штрафными санкциями ЗАО Нанотехнология МДТ".

Согласно определению суда от 14.09.2023 размер требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных за счет конкурсной массы составил 263 498 826 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит уменьшению на 194 238 руб. и составит 263 304 588 руб., поскольку включенная в реестр требований кредиторов должника сумма налогового штрафа не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлся пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о включении в состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из публично-правовой природы государственной власти и из понимания налогов как элемента финансовой основы государства, обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию. Органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, а налоговая ответственность является публично-правовой (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 14.07.2005 N 9-П и др.; определения от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 10.03.2016 N 571-О и др.). Вместе с тем субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как было указано выше, в размер субсидиарной ответственности лиц ООО "НТМДТ", Быкова А.В., Котова В.В. вошла сумма 194 238 руб., представляющая собой пени по обязательным платежам и по страховым взносам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При этом, штраф как налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязательств.

В широком толковании, пени являются обеспечением налогового обязательства, а не мерой ответственности и направлены на восстановление имущественных потерь бюджета.

Таким образом, позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку в данном случае в размер субсидиарной ответственности ответчиков включены именно пени, а не штрафы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 194 238 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-119764/16 подлежит отмене.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы об отмене по новым обстоятельствам определения от 26.02.2024, которым был установлен размер субсидиарной ответственности, в части не удовлетворенных требований уполномоченного органа по установленным в реестре налоговым пеням, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-119764/16 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова