Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Федуловой Л.В.,

судей О.Н. Савиной О.Н., Л.В, Михайловой,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - Шапкина М.И. (доверенность от 06.04.20108),

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ"

на определение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 в общем размере 7 209 770 руб. 86 коп., из которых: по Договору N 66/14-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014 г. в размере 2 364 301 руб. 36 коп., по Договору N 02/16-НКЛ о кредитной линии от 02.02.2016 г. в размере 3 048 000 руб. 01 коп., по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 г. в размере 1 797 469 руб. 49 коп., совершенные в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании акционерного общества АКБ "Легион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 и N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

22.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 в общем размере 7 209 770,86 руб., из которых: по Договору N 66/14-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014 в размере 2 364 301,36 руб., по Договору N 02/16-НКЛ о кредитной линии от 02.02.2016 в размере 3 048 000,01 руб., по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 1 797 469,49 руб., совершенные в период с 30.06.2017 по 06.07.2017 о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Торговая Компания "РИКО" на общую сумму 7 209 770,86 руб., в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); восстановления задолженности ООО "Торговая Компания "РИКО" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 66/14-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014 в размере 2 364 301,36 руб.; восстановления задолженности ООО "Торговая Компания "РИКО" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 02/16-НКЛ о кредитной линии от 02.02.2016 в размере 3 048 000,01 руб.; восстановления задолженности ООО "Торговая Компания "РИКО" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 1 797 469,49 руб.; восстановления задолженности Тютюнара Антона Викторовича перед АКБ "Легион" (АО) по Договору поручительства N 02/16-пНКЛ-1 от 02.02.2016; восстановления задолженности Тютюнара Виктора Викторовича перед АКБ "Легион" (АО) по Договору поручительства N 02/16-пНКЛ-2 от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 в общем размере 7 209 770,86 руб., из которых: по Договору N 66/14-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014 в размере 2 364 301,36 руб., по Договору N 02/16-НКЛ о кредитной линии от 02.02.2016 в размере 3 048 000,01 руб., по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 1 797 469,49 руб., совершенные в период с 30.06.2017 по 06.07.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Торговая Компания "РИКО" на общую сумму 7 209 770,86 руб., в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); восстановления задолженности ООО "Торговая Компания "РИКО" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 66/14-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014 в размере 2 364 301,36 руб.; восстановления задолженности ООО "Торговая Компания "РИКО" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 02/16-НКЛ о кредитной линии от 02.02.2016 в размере 3 048 000,01 руб.; восстановления задолженности ООО "Торговая Компания "РИКО" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 1 797 469,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом заявленных в судебном заседании 31.10.2018 уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в части отказа в восстановлении задолженности Тютюнара А.В. и Тютюнара В.В. перед АКБ "Легион" (АО) по договорам поручительства N 02/16-пНКЛ-1 от 02.02.2016 и N 02/16-пНКЛ-2 от 02.02.2016 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что, отказав в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, суды фактически заблокировали право должника на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с лиц, выдавших обеспечение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Торговая Компания "РИКО" заключен договор N 66/14-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014, по которому ООО "Торговая Компания "РИКО" предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 80 000 000,00 рублей под 16% годовых (с 01.07.2017).

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: договор залога N 66/14-ЗОС-НКЛ-1 оборудования от 25.11.2014, заключенный с ООО "Национальный Лидер"; договор поручительства N 66/14-пНКЛ-1 от 25.11.2014, заключенный с Тютюнаром Виктором Викторовичем; договор поручительства N 66/14-пНКЛ-2 от 25.11.2014, заключенный с Тютюнаром Антоном Викторовичем; договор поручительства N 66/14-пНКЛ-4 от 25.11.2014, заключенный с ООО "Национальный Лидер". Срок действия кредитного договора N 66/14 установлен до 25.11.2019.

Между Банком и ООО "Торговая Компания "РИКО" заключен договор N 02/16-НКЛ о кредитной линии от 02.02.2016, по которому ООО "Торговая Компания "РИКО" предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 3 000 000,00 рублей под 20% годовых. Срок действия кредитного договора N 02/16-НКЛ установлен до 02.08.2016

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: договор поручительства N 02/16-пНКЛ-1 от 02.02.2016., заключенный с Тютюнаром Антоном Викторовичем; договор поручительства N 02/16-пНКЛ-2 от 02.02.2016, заключенный с Тютюнаром Виктором Викторовичем. Срок действия кредитного договора N 02/16 установлен до 31.08.2017.

Между Банком и ООО "Торговая Компания "РИКО" заключен договор N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016, по которому ООО "Торговая Компания "РИКО" предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 125 000 000,00 рублей под 16% годовых (с 01.07.2017).

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: договор залога N 30/16-ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 08.06.2016, заключенный с ООО "Торговая Компания "РИКО"; договор залога N 30/16-ЗН-НКЛ-2 недвижимого имущества от 08.06.2016, заключенный с Дегтяровым Дмитрием Николаевичем; договор поручительства N 30/16-пНКЛ-1 от 08.06.2016, заключенный с Тютюнаром Виктором Викторовичем; договор поручительства N 30/16-пНКЛ-2 от 08.06.2016, заключенный с Дегтяровым Дмитрием Николаевичем. Срок действия кредитного договора N 30/16 установлен до 07.06.2019.

30.06.2017 внутренними платежами на расчетный счет ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 были осуществлены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка: с расчетного счета ЗАО "РФК" N 40702810900000009746 в размере 1 645 000,00 руб.

03.07.2017 с расчетного счета ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 были произведены частичные досрочные погашения по кредитным договорам на общую сумму 1 667 614,49 руб.: по кредитному договору N 02/16 на сумму 44 054,80 руб.; по кредитному договору N 30/16 на сумму 1 623 559,69 руб.

05.07.2017 внутренними платежами на расчетный счет ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 были осуществлены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка на общую сумму 6 261 855,00 руб.: с расчетного счета ООО "ОптимаТрейд" N 40702810900000016098 в размере 4 643 900,00 руб.; с расчетного счета ООО "СоюзХимТорг" N 40702810900000016344 в размере 1 559 555,00 руб.; с расчетного счета ООО "Студия Элайн" N 40702810400000016271 в размере 58 400,00 руб.

В тот же день 05.07.2017 с расчетного счета ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 были произведены частичные досрочные погашения по кредитным договорам на общую сумму 5 442 156,37 руб.: по кредитному договору N 02/16 на суммы 3 000 000,00 руб. и 3 945,21 руб.; по кредитному договору N 30/16 на сумму 173 909,80 руб.; по кредитному договору N 66/14 на суммы 1 534 200,00 руб. и 830 101,36 руб.

При рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам в общем размере 7 209 770,86 руб. прекратило поручительство Тютюнара А.В. по договору поручительства N 02/16-пНКЛ-1 от 02.02.2016 и поручительство Тютюнара В.В. по договору поручительства N 02/16-пНКЛ-2 от 02.02.2016.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции недействительными, обратился в суд с иском, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя требования в соответствующей части, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Отказывая в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Тютюнара А.В. и Тютюнара В.В. по договорам поручительства, суды исходили из того, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, не являются предметом спорной сделки - погашение задолженности со счета ООО "Торговая Компания "РИКО" N 40702810000000006720 в общем размере 7 209 770,86 руб., из которых: по Договору N 66/14-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014 в размере 2 364 301,36 руб., по Договору N 02/16-НКЛ о кредитной линии от 02.02.2016 в размере 3 048 000,01 руб., по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 1 797 469,49 руб., совершенные в период с 30.06.2017 по 06.07.2017., в рамках настоящего спора не оспаривались, поручители по спорному кредитному договору не являются ответчиками по настоящему спору.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Относительно фабулы настоящего дела следует отметить, что суд первой инстанции, отказав в резолютивной части в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически отказал в иске без рассмотрения спора по данному вопросу по существу и тем самым дополнительно заблокировал для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение. Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу ст. 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-129253/17 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова