Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шингаркина Ю.М. - дов. от 30.10.2018

от ООО "ДАКС": Чередник Е.В. - дов. от 24.10.2018

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании поручения ООО "ДАКС" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "ДАКС" N 40702840700000008056, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) в общем размере 2 422 505,50 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017 по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании поручения ООО "ДАКС" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "ДАКС" N 40702840700000008056, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) в общем размере 2 422 505,50 рублей, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "ДАКС" по договору N 40702/840/8056 банковского счета N 40702840700000008056 в иностранной валюте с юридическим лицом на общую сумму 2 422 505,50 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО), взыскания с ООО "ДАКС" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 2 422 505,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 была признана недействительной банковская операция, совершенная 30.06.2017 по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании поручения ООО "ДАКС" на перевод с расчетного счета ООО "ДАКС" N 40702840700000008056, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) денежных средств в общем размере 2 422 505,50 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АКБ "Легион" (АО) перед ООО "ДАКС" по договору N 40702/840/8056 банковского счета N 40702840700000008056 в иностранной валюте с юридическим лицом на общую сумму 2 422 505,50 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО), взыскания с ООО "ДАКС" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 2 422 505,50 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ранее судебными актами по настоящему делу был установлен факт наличия в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных поручений с 30.06.2017, при этом, сделка была осуществлена менее, чем за месяц перед назначением в Банке временной администрации. Также конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ДАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДАКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ДАКС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2012 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ДАКС" был заключен договор N 40702/840/8056 на открытие банковского счета N 40702840700000008056 в иностранной валюте.

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "iBank 2" заявления ООО "ДАКС" на перевод денежных средств N 18 от 29.06.2017 произвел безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДАКС" N 40702840700000008056, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) в другое банковское учреждение в размере 41 000 долларов США, что эквивалентно 2 422 505,50 рублей, во исполнение контракта N 6/06Т от 06.06.2016.

При этом, Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки превышающей один миллион рублей привело к уменьшению конкурсной массы должника, имеет признаки предпочтения, как приведшая к тому, что отдельному кредитору - ООО "ДАКС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, также принимая во внимание отсутствие доказательств и пояснений относительно экономической целесообразности проведения спорной банковской операции.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из материалов дела, спорный платеж был произведен ответчиком во исполнение договора, заключенного с иностранным партнером, и для осуществления валютных платежей по договору ответчиком был оформлен паспорт сделки N 16060004/3117/0000/2/1.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения Банком требований ООО "ДАКС" перед другими кредиторами должника, учитывая, что довод конкурсного управляющего о наличии по состоянию на 30.06.2017 в Банке скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов документально не подтвержден, и принимая во внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, предоставил сведения только в отношении корреспондентского счета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, вместе с тем, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в долларах США, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в иностранной валюте, и что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в долларах США, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае не следует, что оспариваемая банковская операция от 30.06.2017, привела к преимущественному удовлетворению требования ООО "ДАКС" перед требованиями других кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих оказание оспариваемым платежом предпочтения в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд апелляции исходил из того, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед другими кредиторами должника, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в Банке на момент совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных обязательств на корреспондентских счетах банка в долларах США (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Также суд округа учитывает, что как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, оспариваемая сделка была произведена в период отсутствия валютной картотеки и конкурсный управляющий в судебном заседании признал отсутствие доказательств наличия неисполненных валютных платежей на спорную дату.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова