Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О. Н.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Гагуа К.Э. (доверенность от 02.08.2018)

от АО "СТ-Авто" - представитель Верещагина А.А. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному получению от 05.10.2015 N 717, по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 руб. по платежному получению от 06.10.2015 N 722, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА-Банк" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - Банк, должник; г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1; ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") 29.07.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 06.10.2015 года: - на основании платежного поручения от 05.10.2015 N 717, по перечислению с расчетного счета АО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в Банк "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), г. Москва, денежных средств в сумме 700 000 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается"; - на основании платежного поручения от 06.10.2015 N 722, по перечислению с расчетного счета АО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в ВТБ 24 (ПАО), г. Москва, денежных средств в сумме 25 000 000 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед АО "СТ-Авто" по Заявлению N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА-Банк" от 12.03.2013 в размере 25 700 000 руб. в данных бухгалтерского учета ПАО "НОТА-Банк", взыскании с АО"СТ-Авто" в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в общем размере 25 700 000 руб.; взыскании уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, указанное заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) удовлетворено, названные банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 25 700 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ЗАО "СТ-Авто" по Заявлению N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 12.03.2013 в размере 25 700 000 руб., в данных бухгалтерского Банка, взыскания с в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средства в размере 25 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами оценены возражения ответчика со ссылкой на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом положений, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым при оспаривании платежей, указанных в Постановления N 63, следует учитывать в том числе, насколько обычными они были для клиента.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления Банка было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии сформированной картотеки неисполненных обязательств; данные обстоятельства в настоящее время установлены, в т.ч. в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав Банка, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые определение суда от 26.04.2018 и постановление суда от 23.07.2018 - отмене, в связи со следующим.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2014 на основании заявления N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) ЗАО "СТ-Авто" в "НОТА-Банк" (ПАО) открыт расчетный счет N 40702810805000004735.

ПАО "НОТА-Банк" 06.10.2015 по поручению ЗАО "СТ-Авто" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет ПАО "НОТА-Банк" N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 25 700 000 руб., а именно: 06.10.2015 (дата исполнения) на основании платежного поручения от 05.10.2015 N 717 с расчетного счета ЗАО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) г. Москва денежных средств в размере 700 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств, НДС не облагается"; -06.10.2015 на основании платежного поручения от 06.10.2015 N 722 с расчетного счета ЗАО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств, НДС не облагается".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки Банка по перечислению денежных в течении месяца до введения временной администрации в Банке, при наличии картотеки неисполненных обязательств, является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом, оценив возражения ответчика и представленные им доказательства, исходили из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом на протяжении 2015 неоднократно совершались аналогичные операции; кроме того, перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в другой банк было вызвано необходимостью соблюдения требований - поддержание оборотов для предоставления банковских гарантий по государственным контрактам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 06.10.2016, т.е. в течении месяца до введения временной администрации в Банке - 13.10.2015, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых банковских операций (06.10.2015) ПАО "НОТА-Банк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность,

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Ранее, при первоначальном рассмотрении спора, данные обстоятельства были установлены судами. Кроме того, данные обстоятельства в настоящее время установлены в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в определениях Судебной Коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу о банкротстве (в частности, определение от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 ПАО "НОТА-Банк" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016,из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО "НОТА-Банк" составляет 1 064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 руб. 82 коп.

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 руб. 33 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619 руб. 49 коп. Выплат не производилось.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ЗАО "СТ-Авто" на сумму 25 700 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора проверили доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установили, что более 80% сумм перечислений (30 операций) со счета ЗАО "СТ-Авто" в "НОТА-БАНК" (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств", что и спорные сделки. Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью, а именно поддержание оборотов для предоставления "ВТБ 24" (ПАО) банковских гарантий по государственным контрактам. Кроме того, ответчиком представлены соглашения о предоставлении банковской гарантии со сроком действия до 31.01.2016, всего на общую сумму 28 229 250 руб. Условиями указанных соглашений (пункт 5.2.3.) предусмотрена обязанность ответчика "обеспечить на расчетном счете N 40702810500000061332, открытом в ВТБ 24 (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Гаранта, предусмотренных соглашением".

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. по оспариваемой операции направлены ответчиком на расчетный счет N 40702810500000061332 в ВТБ 24 (ПАО) именно для исполнения своих обязательств перед банком, а также в связи с необходимостью снятия в "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) наличных денежных средств в кассу предприятия для последующей выплаты заработной платы сотрудникам.

Суд округа приходит к выводу, что установленные судами обстоятельства совершения платежей, исходя из представленных ответчиком возражений и доказательств, не могут свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из указанных целей их совершения, при наличии картотеки по маске счета "47418" неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО), сформированной - 05.10.2015.

Учитывая изложенное, оспариваемые операции подлежат признанию недействительными, а, с учетом положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления обязательств банка перед Обществом и взыскании с Общества денежных средств, перечисленных на основании оспариваемых сделок в иные банки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-232020/2015 отменить.

Признать недействительными сделками - банковские операции, совершенные 06.10.2015 года:

- на основании платежного поручения от 05.10.2015 N 717, по перечислению с расчетного счета АО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в Банк "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), г. Москва, денежных средств в сумме 700 000 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается";

- на основании платежного поручения от 06.10.2015 N 722, по перечислению с расчетного счета АО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в ВТБ 24 (ПАО), г. Москва, денежных средств в сумме 25 000 000 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед Акционерным обществом "СТ-Авто" по Заявлению N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА-Банк" от 12.03.2013 в размере 25 700 000 руб. в данных бухгалтерского учета ПАО "НОТА-Банк".

Взыскать с Акционерного общества "СТ-Авто" в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежные средства в размере 25 700 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-Авто" в пользу ПАО "НОТА-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская