Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

город Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Шапкина М.И. - дов. от 06.04.2018

от ООО "СОЭЗ НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" - Башев О.А. - дов. от 20.10.2018

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО),

на определение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 денежных средств в

размере 1 566 022,77 руб. с расчетного счета ООО "СОЭЗ НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017, по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании заявления ООО "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" N 40702840700110000751, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общем размере 1 566 022,77 руб., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановлении обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" по Договору N 40702/840/751 банковского счета N 4070284070010000751 от 16.05.2016 г., на общую сумму 1 566 022,77 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 1 566 022,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 1 566 022,77 руб. с расчетного счета ООО "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" и о применении последствий недействительности сделок. Возвращена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (30.06.2017) банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность, начиная с 29.06.2017; оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный ООО "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года на основании заявления на открытие счета в АКБ "Легион" (АО) между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" заключен Договор N 40702/840/751 банковского счета N 40702840700110000751 в иностранной валюте с юридическим лицом.

30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "iBank 2" заявления на перевод N 28 от 30.06.2017 г. произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" N 40702840700110000751, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 26 504,35 долларов США, что эквивалентно на дату платежа 1 566 022,77 руб. по курсу Банка России.

Банковская операция по перечислению АКБ "Легион" (АО) денежных средств была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО "СОЭЗ-НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" N 40702840700110000751, открытого в АКБ "Легион" (АО). Остаток на счете после указанной операции составил, как указывает конкурсный управляющий, 00,00 долларов США.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена - 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "СОЭЗ НЕФТЕЗАПЧАСТЬ" перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Как установили суды на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, что оспариваемая сделка представляла собой перечисление денежных средств в сумме 26 504.35 долларов США с указанного расчетного счета ООО "СОЭЗ-Нефтезапчасть" на счет зарубежного поставщика - "Стирокем Канада Ltd" 19250 Кларк Грэхем Байе Дюрфе Квебек Канада Н9Х 3R8 в Королевском Банке Канады (Royal Bank of Canada), Торонто, Канада в счет платежей за поставку химического сырья (гранулы вспениваемого полимера) на основании ранее заключенного договора N 1 от 14.03.2012 года. По данному договору ответчик длительное время получал от указанного зарубежного партнера химическое сырье и производил за него оплату (выписки с расчетного счета за период 2510-2017).

Оспариваемая сделка являлась частью оплаты за поставку химического сырья, согласованную сторонами в январе - феврале 2017 года путем обмена электронными письмами, при этом стороны определили характер, объем и стоимость поставляемой продукции - 55 570,00 долларов США, а также определили, что предоплата составит 11 408 долларов США, а оставшаяся сумма в размере 44 162 доллара США уплачивается в течение 120 дней после выставления счета поставщиком.

Суды установили, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора N 1 от 14.03.2012 г., электронными письмами сторон договора от 30.01.2017 г., 02.02.2017 г., от 07.02.2017 г. Проформа инвойс от 09.02.2017, заказа на закупку N 1830.01.2017 г., Инвойс от 13.03.2017, справками о валютных операциях, выписками по счету N 40702840700110000751, копиями SWIFT-сообщений, заявлением на перевод N 27 от 30.06.2017.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Также, материалы дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 г. "скрытой картотеки", суд первой инстанции исходил из того, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн.руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва N Т1-51-18-15/11973 (вх. N ВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что, по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов перед другими распоряжениями клиентов.

При этом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки - платеж в валюте (евро) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в евро, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в евро, и, что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка - в евро, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, номинированными в той же валюте.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что Общество является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Как обоснованно установили суды, спорная банковская операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий, конкурсным управляющим не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции учитывает также объяснения представителя ГК "АСВ" о том, что спорная сделка совершена в филиале банка (г. Самара), на дату совершения сделки картотеки по счету в иностранной валюте (евро) в данном филиале не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-129523/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина