Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., по доверенности от 22 августа 2018 года;

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., по доверенности от 26 декабря 2017 года N 3792; Пшеничников С.В., по доверенности N 3789 от 2 декабря 2017 года;

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию АО "Райффайзенбанк" в период с 06.05.2015 по 11.09.2015 денежных средств со счетов должника в общей сумме 617 917 389 руб. 51 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию АО "Райффайзенбанк" в период с 06.05.2015 по 11.09.2015 денежных средств со счетов должника в общей сумме 617 917 389 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, 11.10.2012 Банк и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" заключили соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N RBA/12433 (далее - соглашение о кредите в форме овердрафт) на сумму до 300 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. соглашения о кредите в форме овердрафт Банк обязуется оплачивать все платежные (расчетные) документы, предъявленные к счету заёмщика, за исключением платежных (расчетных) документов, предъявляемых к счету Заёмщика по основаниям, перечисленным в пункте 2.3. соглашения, при этом кредит будет считаться предоставленным заемщику на сумму, составляющую разницу между суммой платежного (расчётного) документа, предъявленного к счету заемщика, суммой комиссии Банка за его исполнение, и суммой, имеющейся на счете заемщика на дату предоставления в Банк такого платежного (расчётного) документа к счету заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку на основании соглашения N RBA/12433, производится путем безакцептного списания Банком средств в Российских рублях со счета заемщика N 40702810900001432763 по мере поступления денежных средств на счет заемщика в течение срока действия настоящего соглашения (п. 6.1. соглашения о кредите в форме овердрафт), при этом в силу п. 6.2 соглашения о кредите в форме овердрафт все расчеты должны быть полностью завершены не позднее Даты погашения (11.09.2015 в ред. изменений N 3 от 11.09.2014).

Кроме того, 11.10.2013 Банк и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "ЦентрО" заключили соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N RBA/141494, по условиям которого заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения.

Кредитная линия означает общую максимальную сумму кредитов, предоставляемых заемщикам Банком по соглашению. В период действия соглашения размер единовременной задолженности (лимит задолженности) не может превышать 1 200 000 000 руб. (п. 1.2 соглашения о кредитной линии).

Обязательства по возврату Кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 11.10.2016 включительно (п. 1.3 соглашения о кредитной линии).

Проценты за пользование кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно), период начисления процентов является 1 месяц.

13.01.2015 от заемщика поступила заявка на предоставление кредита N 1 на сумму 1 200 000 000 руб. в дату предоставления кредита - 14.01.2015 на срок 320 дней (до 30.11.2015).

Банк условия соглашения исполнил надлежащим образом, зачислив 1 200 000 000 руб. 14.01.2015 на счет заемщика N 40702810900001432763.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в общей сумме 617 917 389 руб. 51 коп., которые были проведены в рамках двух самостоятельных правоотношений с АО "Райффайзенбанк": 14 платежей на общую сумму 517 643 416,91 руб. - в рамках соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафт N RBA/12433 от 11.10.2012 г. (далее - договор овердрафта), совершенных в период с 06 мая 2015 года по 26 мая 2015 года; 4 платежа на общую сумму 100 273 972,6 руб. - в рамках соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N RBA/141494 (далее кредитный договор), совершенных в период с 14 мая 2015 год по 11 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что требования Банка были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов, в том числе, ООО "Логопарк-Дон" и ООО "Логопарк-Оби", при этом на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Банк не мг не знать.

Также конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указывая на ничтожность условий овердрафта в части обязанности заемщика оплатить услуги открытия лимита.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных должником во исполнение обязательств по кредитному договору N RBA/141494, указали, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку платежи произведены в установленные договором сроки, при этом надлежащих доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов с просроченными обязательствами не представлено.

Отказывая в признании недействительными платежей по овердрафту, суды указали, что банк не мог получить преимущественного удовлетворения, так как эти же денежные средства Банк вновь предоставил должнику по кредитному договору (овердрафту), и в случае признания таких платежей незаконными, банк, не получив исполнения по последнему траншу в рамках овердрафта, будет обязан вернуть средства по предыдущим траншам, то есть заплатит несколько раз (всего в рамках договора овердрафта было выдано траншей и совершено возвратов на сумму более 4 млрд. руб.) по одним и тем же правоотношениям, что недопустимо.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок и указали, что согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом отдельно отмечается, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Как указали суды, заключение договора об овердрафтном кредите представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком осуществлять в течение определенного периода времени кредитование его расчетного счета в пределах согласованного лимита.

Следовательно, плата за открытие лимита овердрафта представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях договора независимо от того, воспользовался фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не обоснован, поскольку конкурсным управляющим должника представлялся баланс общества за 2015 год, согласно которому произошло снижение показателей наличия у должника денежных средств в третьем квартале 2015 года, при этом в данный период у общества возникли обязательства перед иными кредиторами.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что АО "Райффайзенбанк" располагал данными бухгалтерского баланса должника, а, следовательно, должен был знать о признаках неплатежеспособности общества, при этом суд, применяя п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, не учел, что сумма перечисленных денежных средств превышает 1% от стоимости активов должника, а, следовательно, сделки не могу быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" банкротом принято к производству 02 ноября 2015 года, оспариваемые сделки совершены должником в период с 06 мая 2015 года по 11 сентября 2015 года.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В обоснование возражений по заявлению о признании сделок недействительными Банк ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В данном случае суды установили и сторонами спора не оспаривалось, что все платежи по кредитному договору N RBA/141494 произведены должником в строго установленные договором сроки.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 3.1-4.6 кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно), период начисления процентов является 1 месяц.

Дата выдачи кредита в размере 1 200 000 000,00 руб. - 14.01.2015 г., соответственно, проценты подлежали уплате 14 числа каждого месяца (за исключением тех дней, когда 14 число приходилось на нерабочий день - в этом случае в следующий рабочий день, п. 3.4 договора).

Конкурсным управляющим оспаривались четыре платежа в рамках кредитного договора на общую сумму 100 273 972,6 руб.: 24 657 534,25 руб. от 14.05.2015 г., 26 301 369,86 руб. от 15.06.2015 г., 23 835 616,44 руб. от 14.07.2015 г., 25 479 452,05 руб. от 14.08.2015 г., однако данные платежи, как правильно указали суды, совершены должником в установленные договором сроки.

Также суды установили отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии иных кредиторов с просроченными обязательствами.

Для признания сделки по выплате кредита совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в силу пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве не доказывается.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенные должником во исполнение кредитного договора платежи в силу пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Что касается платежей, совершенных на общую сумму 517 643 416,91 руб. в рамках соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафт N RBA/12433 от 11.10.2012 г., то, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом заявленных требований и установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых платежей знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать: имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные платежи совершены в течение шестимесячного периода подозрительности, при этом в обоснование доводов об осведомленности Банка о финансовом положении должника, заявитель указывал на наступление обязательств перед другими банками и наличие в картотеке дел судебных споров с должником.

Однако, как правильно указали суды, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а из представленных в Банк должником документов признаки неплатежеспособности общества не усматривались.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по настоящему делу, в котором указано, что конкурсный управляющий должника в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на отчет временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" об оценке финансового состояния должника, при этом, как установлено, с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.

Судами установлено, что во 2 - 3 квартале 2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательства - 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на решения МКАС при ТПП РФ также признана необоснованной, поскольку они не существовали на момент оспариваемых списаний и вынесены через год после совершения сделок.

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 12.1 Постановления N 63, предусматривающие иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Анализ представленной выписки по операциям по счету должника показывает, что каждому траншу предшествовала его выдача, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в признании сделок, связанных с овердрафтом, недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова