Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19724/18 по делу N А40-214401/2017

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-214401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Абрис-Сервис" в лице конкурсного управляющего - Сафонов Е.А. по дов. от 24.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" - Гренкова О.В. по дов. от 15.05.2017,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Метрополис" - ликвидировано,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску акционерного общества "Абрис-Сервис" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест"

о взыскании задолженности,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Метрополис",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Абрис-Сервис" (далее - истец, АО "Абрис-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ФризСтройИнвест") с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФризСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения статей 391 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению, в рамках которых были осуществлены зачеты встречных однородных требований (были применены только статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договоров займа и кредитных договоров), а также нарушены статьи 62, 64, 67-69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не произвели оценку представленных ответчиком доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-17079/2016 АО "Абрис-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Метрополис Строй" прекратило свою деятельность и присоединилось к АО "Абрис-Сервис" путем реорганизации.

Согласно данным банковской выписки Банка МБА-Москва, со счета N 40702810300000000684 ЗАО "Метрополис Строй" переводились на счет ООО "ФризСтройИнвест" денежные средства в размере 99 808 562,25 руб. по договору займа от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07, что подтверждено платежными поручениями от 13.09.2007 N 195, от 04.10.2007 N 227, от 09.10.2007 N 240, от 12.10.2007 N 250 и выписками по расчетному счету заемщика.

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" документации какие-либо сведения о перечислении денежных средств ООО "ФризСтройИнвест" в пользу ЗАО "Метрополис Строй" или АО "Абрис Сервис" в качестве возврата займа по договору от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07 отсутствуют.

Согласно выпискам с расчетного счета АО "Абрис Сервис", займы не возвращены. Договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.

Направленная 04.10.2017 конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" в адрес ответчика (ООО "ФризСтройИнвест") претензия с требованием погасить задолженность по договору от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13).

В соответствии с пунктом 1 стать 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 162, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа (двусторонне подписанного письменного договора), истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и их принятию ответчиком; перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Установив названные обстоятельства и принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия спорной задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 99 808 562,25 руб. задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным им доводам и доказательствам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-214401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев