Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-36202/18 по делу N А40-214401/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-214401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П. и Бондарева А.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17

по иску АО "АБРИС СЕРВИС" (ОГРН 1085260005918, ИНН 5260223583)

к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733)

третье лицо: ЗАО "Метрополис"

о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: к/у Сафонов Е.А. по доверенности от 14.02.2022; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; Носов Д.Н. лично (паспорт) и представитель Павлов П.Н. по доверенности от 17 февраля 2020; от Донченко П.В. - Павлов П.Н. по доверенности от 26 июля 2021; от Акимова Б.П. - Павлов П.Н. по доверенности от 17 февраля 2020; от Бондарева А.Е. - Павлов П.Н. по доверенности от 19 февраля 2020; от ООО "МЕДИАСТРОЙ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Абрис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФризСтройИнвест" с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Метрополис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Пехра Девелопмент", указывая на то, что оно является конкурсным кредитором ООО "ФризСтройИнвест" в деле N А40-3902/19 о банкротстве ответчика, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 прекращено в связи с утратой ООО "Пехра Девелопмент" статуса конкурсного кредитора ответчика - ООО "ФризСтройИнвест", ввиду отмены судебного акта, на основании которого ООО "Пехра Девелопмент" было внесено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя определение от 22.06.2021, указал, что прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение N 302-ЭС20-19914), подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, не предложил иным конкурсным кредиторам ответчика, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пехра Девелопмент", произвести замену апеллянта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 и произведена замена ООО "Пехра Девелопмент" на Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и ООО "МЕДИАСТРОЙ".

В судебном заседании 15.02.2022 представитель апеллянтов поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в порядке экстраординарного обжалования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как, по его мнению, заявителями был избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и ООО "МЕДИАСТРОЙ", а также заявлено ходатайство об исключении ООО "МЕДИАСТРОЙ" из числа заявителей апелляционной жалобы.

Ходатайство об исключении ООО "МЕДИАСТРОЙ" из числа заявителей апелляционной жалобы удовлетворено протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-3902/2019 ООО "МЕДИАСТРОЙ" отказано во включении в реестр кредиторов ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ", следовательно, у него отсутствует право на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П. и Бондарева А.Е. отказано протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, поскольку позиция истца, изложенная в ходатайстве, противоречит выводам Арбитражного суда Московского округа, который постановлением от 31.08.2021 отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Пехра Девелопмент" и указал на необходимость разрешить вопрос о возможности замены апеллянта на заинтересованных лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом).

Данная замена произведена судом определением от 18.11.2021, а правомерность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив письменные позиции сторон и внимательно выслушав их представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 отметил схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных правовых позиций высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П. и Бондарева А.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи определено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования АО "Абрис Сервис" к ООО "ФризСтройИнвест", с последнего взыскана задолженность в размере 99 808 562, 25 руб.

На основании данного решения АО "Абрис Сервис" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-3902/2019.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного банкнотного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. признаны мнимыми сделками.

С учётом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 подлежит отмене по правилам о пересмотре судебного акта по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного заседания для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ", Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П. и Бондарева А.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-214401/17 отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" (09АП-36208/2018), Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П. и Бондарева А.Е. (09АП-61385/2021) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 на 10.03.2022 в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 7 (каб. 201), этаж 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина