Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-19724/18 по делу N А40-214401/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-214401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АБРИС СЕРВИС", в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Метрополис" - не явился, извещен,

от заявителей:

Донченко Петра Владимировича - Павлов П.Н., по доверенности от 20.02.2020.,

Акимова Бориса Павловича - Павлов П.Н., по доверенности от 17.02.2020 г.,

Бондарева Андрея Евгеньевича - Павлов П.Н., по доверенности от 19.02.2020 г.,

Носова Дмитрия Николаевича - Носов Д.Н., лично, паспорт, Павлов П.Н., по доверенности от 17.02.2019 г.,

от Яковлевой Н.В. - Андриенко О.И., по доверенности 19.01.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Донченко Петра Владимировича, Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича и Носова Дмитрия Николаевича (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-214401/17

по исковому заявлению акционерного общества "АБРИС СЕРВИС", в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Метрополис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Абрис-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Донченко Петр Владимирович, Акимов Борис Павлович, Бондарев Андрей Евгеньевич и Носов Дмитрий Николаевич (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2206.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение от 30.05.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и являются формальными, что являются основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что в рассматриваемом случае начало течения срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует исчислять именно с 22.11.2019 (дата принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов), однако апелляционная жалоба поступила только 27.11.2020, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы в течение которого возможно восстановление срока, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-214401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко Петра Владимировича, Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Носова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева