Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-19724/18 по делу N А40-214401/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-214401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Босовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АБРИС СЕРВИС" - Коротков Д.С., по доверенности от 11.05.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Метрополис" - не явился, извещен,

от Носова Д.Н. - Павлов П.Н. по доверенности от 17.02.2020,

от Бондарева А.Е. - Павлов П.Н. по доверенности от 19.02.2020,

от Донченко П.В. - Павлов П.Н. по доверенности от 26.07.2021,

от Акимова Б.П. - Павлов П.Н. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АБРИС СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года

по исковому заявлению акционерного общества "АБРИС СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Метрополис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Абрис-Сервис" (далее - истец, АО "Абрис Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ФризСтройИнвест") с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Метрополис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Пехра Девелопмент", указывая на то, что оно является конкурсным кредитором ООО "ФризСтройИнвест" в деле о банкротстве ответчика, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года производство по апелляционной жалобе ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17 прекращено в связи с утратой ООО "Пехра Девелопмент" статуса конкурсного кредитора ответчика - ООО "ФризСтройИнвест", ввиду отмены судебного акта, на основании которого ООО "Пехра Девелопмент" было внесено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя определение от 22 июня 2021 года, указал, что прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (определение N 302-ЭС20-19914), подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, не предложил иным конкурсным кредиторам ответчика, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пехра Девелопмент", произвести замену апеллянта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 года, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делуN А40-214401/17 и произведена замена ООО "Пехра Девелопмент" на Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и ООО "МЕДИАСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года постановление от 20 августа 2018 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ", и Носова Д.Н., Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е.

Акционерное общество "АБРИС СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. (далее - истец) обратилось с кассационной жалобой, в которой просило Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в применении недействующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также неправильном применении стать 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции. Также истец ссылается на то, что Носов Д.Н., Донченко П.В., Акимов Б.П., Бондарев А.Е. уже были ранее привлечены к рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Носова Д.Н., Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителям, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом округа рассмотрено и отклонено.

Представители Носова Д.Н., Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемым решением удовлетворены исковые требования АО "Абрис Сервис" к ООО "ФризСтройИнвест", с последнего взыскана задолженность в размере 99 808 562 руб. 25 коп.

На основании данного решения АО "Абрис Сервис" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-3902/2019.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного банкнотного определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, договор займа от 10 сентября 2007 года N 5/ЗМ/09-07 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп. платежными поручениями от 13 сентября 2007 года N 195 на сумму 13 898 500 руб., от 04 октября 2007 года N 227 на сумму 23 683 500 руб., от 09 октября 2007 года N 240 на сумму 19 998 562 руб. 25 коп. и от 12 октября 2007 года N 250 на сумму 42 228 000 руб. признаны мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 273, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, признав, что вышеизложенные обстоятельства, применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу, отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по правилам о пересмотре судебного акта по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения по существу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом возможности частичного удовлетворения такого требования не предусмотрено.

Поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве N А40-3902/2019 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года договор займа от 10 сентября 2007 года N 5/ЗМ/09-07 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп., на основании которых возникла спорная задолженность, признаны мнимыми сделками, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного города Москвы от 30 мая 2018 года по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что Носов Д.Н., Донченко П.В., Акимов Б.П., Бондарев А.Е. уже были ранее привлечены к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку такое процессуальное действие, как возврат апелляционной жалобы не наделяет ее заявителя или заявителей правами и обязанностями лиц, участвующих в деле и не привлекает к его рассмотрению.

Возражения относительно применения судом апелляционной инстанции недействующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку содержание пункта 22 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (недействующие разъяснения) аналогичные действующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановление Пленума от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными и противоречащими положениям указанной статьи, поскольку ООО "Пехра Девелопмент", впоследствии замененное на Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и ООО "МЕДИАСТРОЙ", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июнь 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения которой суд вынес судебный акт об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял новый судебный акт, и его пересмотр по новым обстоятельствам должен производится указанным судом.

Таким образом, суды апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-214401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АБРИС СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова