Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2018 год.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "НТЦ КРИСТАЛЛКОР" - представитель Солодовникова Е.В. (доверенность от 24.08.2018)

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Чибирева И.А. (доверенность от 06.04.2018)

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ КРИСТАЛЛКОР"

на определение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 1 680 000 руб. с расчётного счёта ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР", открытого в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) (далее - должник; г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, ИНН 7750005524, ОГРН 109711000100) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 08.02.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.06.2017, по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании платежных поручений от 30.06.2017 N N 94-98 денежных средств в общем размере 1 680 000 руб. с расчетного счета ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" (далее - ответчик; ОГРН 1047833051100, ИНН 7802234503, г. Санкт-Петербург, пр-кт Раевского, д. 16, литер А, пом. 5Н, оф. 10) N 40702810700040000761, открытого в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург; применении последствий недействительности сделок в виде: - восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" N 40702810700040000761 в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО) в размере 1 680 000 руб., - взыскания с ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в сумме 1 680 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, ответчик указал, что судами не установлен факт наличия картотеки неисполненных платежных поручений в Санкт-Петербургском филиале АКБ "Легион" (АО), в котором открыт счет и через который проводился платеж.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" оводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 04.05.2018 и постановление суда от 03.09.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) - филиал АКБ "Легион" (ОАО) в г. Санкт-Петербург и ООО "НТЦ "Кристаллкор" заключен договор от 10.11.2011 N 40702/810/761 банковского счета N 40702810700040000761 в валюте РФ с юридическим лицом.

Филиалом АКБ "Легион" (ОАО) в г. Санкт-Петербурге 30.06.2017 на основании поступивших по системе "Банк-Клиент" платежных поручений N N 94-98 произведены перечисление с расчетного счета ответчика, открытого в филиале, денежных средств в размере 1 680 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета. НДС не облагается" на счет ответчика, открытого в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург.

Таким образом, ответчик являлся кредитором банка, имевшим к моменту совершения банковских операций требования к должнику в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке (остаток денежных средств на счете ответчика составлял более 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанные сделки от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, а также совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку сделан при не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены - 30.06.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "БПВ-ОСТ" перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в чеченце продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Из выписки по счету "30223" следует, что неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформированы с 30.06.2017 г.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций. Указанный запрет руководством банка не был соблюден. С утра 30.06.2017 г. банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. - полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 29.06.2017 г. банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, 30.06.2017 г. банк отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов банка в Центральный банк РФ в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г.

Входящий остаток на счете "30223" на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате банком собственной платежеспособности.

При этом картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в банке не формировалась.

Согласно отчетности банка по состоянию на 01.01.2018 г., у банка имеются неисполненные платежно-расчетные документы клиентов на общую сумму 11 038 389 тыс. руб. Приведенные данные подтверждаются отчетностью банка (форма 360), представляемой конкурсным управляющим в Банк России на ежемесячной основе.

Размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов).

Из письма Банка России от 19.12.2017 N с59-У-З/59940 следует, что остаток на балансовом счете "30223" на дату отзыва лицензии (07.07.2017 г.) составлял 1,25 млрд. руб., при этом остаток на счете "30102" "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 млрд. руб.

В отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика N 40702810302110000545, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е., пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что, по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов перед другими распоряжениями клиентов.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении коррсчета АКБ "Легион", открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, при этом сведения о состоянии субкоррсчета в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург, не представлялись и судами не оценивались, при этом данное основание установлено в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Банка в заседании суда кассационной инстанции подтвердил то, что доказательства наличия картотеки в отношении филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург в материалы дела не представлялись.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка), в данном случае лежит на конкурсном управляющем Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-129253/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова