Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-151915/15

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев матераиалы кассационной жалобы кассационной жалобы ООО "Строительный комплекс" на определение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 10 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительным договор N Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Донк"; о признании недействительным договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1057-2013 от 30.10.2013, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА"; о признании недействительным договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1264-2015 от 19.05.2015, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА"; о признании недействительным договор от 03.07.2015 перевода долга по договору N К1198-2015 от 19.05.2015, заключенного между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ОАО "Банк Российский Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, признаны недействительными: договор N Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенный между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Донк"; договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1057-2013 от 30.10.2013, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА"; договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1264-2015 от 19.05.2015, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА"; договор от 03.07.2015 перевода долга по договору N К1198-2015 от 19.05.2015, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА". Применены последствия недействительности данных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (зарегистрировано в системе "КАД" Арбитр 21.09.2018 года), в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно с кассационной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 10.08.2018, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2018, истекает - 10.09.2018.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, согласно сведениям официального интернет-сайта http://kad.arbitr.ru/, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.09.2018, что свидетельствует о несоразмерности несвоевременного опубликования сведений на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ (4 дня) и нарушенного ООО "Строительный комплекс" срока на подачу кассационной жалобы (11 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что генеральный директор ООО "Строительный комплекс" в период с 05.09.2018 по 19.09.2018 находился в служебной командировке, в связи с чем, у сотрудников компании отсутствовала возможность подписания уполномоченным лицом и надлежащем оформлении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных заявителем документов усматривается нахождение руководителя общества в служебной командировке с 05.09.2018 по 19.09.2018, тогда как обжалуемое постановление вынесено судом 10.08.2018 (опубликовано 14.08.2018). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя достаточного времени для осуществления процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Ю.Е. Холодкова