Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 13.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - Сухинин С.В. по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион"

на определение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М. о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору от 25.05.2017 N 23/17-НКЛ в размере 33 130 191,78 руб., совершенной 03.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, признана недействительной сделка по погашению задолженности со счета общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общества) N 40702810200000010587 по договору от 25.05.2017 N 23/17-НКЛ об открытии кредитной линии в общем размере 33 130 191,78 руб., совершенная 03.07.2017, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810200000010587 в банке-должнике в размере 33 130 191,78 руб., восстановлена задолженность общества перед банком по договору от 25.05.2017 N 23/17-НКЛ о кредитной линии в размере 33 130 191,78 руб., отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

Ситдикова Д.З. - по договору поручительства от 25.05.2017 N 23/17-пНКЛ-1, Семенова С.И. - по договору поручительства от 25.05.2017 N 23/17-пНКЛ-2, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" - по договору поручительства от 25.05.2017N 23/17-ПНКЛ-3, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГазИнтерАвто" - по договору поручительства от 25.05.2017 N 23/17-ПНКЛ-4, общества с ограниченной ответственностью "НПП "ВМЗ" по договору поручительства от 25.05.2017 N 23/17-ПНКЛ-5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком-должником и обществом заключен договор от 25.05.2017 N 23/17-НКЛ об открытии кредитной линии, по которому предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 33 000 000 руб. под 16 % годовых, со сроком действия до 24.11.2017.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры поручительства: от 25.05.2017 N 23/17-пНКЛ-1 с Ситдиковым Д.З., от 25.05.2017 N 23/17-пНКЛ-2 с Семеновым С.И., от 25.05.2017 N 23/17-ПНКЛ-3 с ООО "ЭнергоГазСервис", от 25.05.2017 N 23/17-ПНКЛ-4 с ООО "Торговая компания "ГазИнтерАвто", от 25.05.2017 N 23/17-ПНКЛ-5 с ООО НПП "ВМЗ".

Внутренними платежами 03.07.2017 на расчетный счет общества в банке-должнике N 40702810200000010587 совершены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка: с расчетного счета ООО "ТПК "Техоборудование" N 40702810700000012111 в размере 1 073 000 руб., с расчетного счета ООО "Гидротехника Лимитед" N 40702810100000000464 в размере 1 996 000 руб., с расчетного счета ООО "ТД "ЛидерАвто" N 40702810400000009712 в размере 2068 600 руб., с расчетного счета ООО "ТД "БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" N 40702810800000009778 в размере 3 989 891,78 руб., с расчетного счета ООО "Торговая компания "ГазИнтерАвто" N 40702810200000013296 в размере 6 033 000 руб., с расчетного счета ООО "ЭнергоГазСервис" N 40702810400000010662 в размере 17 969 700 руб.

Всего за 03.07.2017 на названный счет общества были проведены проводки на общую сумму 33 130 191,78 руб.

В тот же день, с расчетного счета общества произведено полное досрочное погашение по кредитному договору на сумму 33 130 191,78 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая банковские операции недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая на то, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя требования в соответствующей части, суд первой инстанции, отметив, что пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции применены последствия недействительной банковской операции в виде восстановления задолженности банка перед кредитором по договору банковского счета, кредитора перед банком - по кредитному договору.

Отказывая в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Ситдикова Д.З. по договору поручительства N 23/17-пНКЛ-1 от 25.05.2017, восстановления задолженности Семенова С.И. по договору поручительства N 23/17-пНКЛ-2 от 25.05.2017, восстановления задолженности ООО "ЭнергоГазСервис" по договору поручительства N 23/17-ПНКЛ-3 от 25.05.2017, восстановления задолженности ООО "Торговая компания "ГазИнтерАвто" по договору поручительства N 23/17-ПНКЛ-4 от 25.05.2017, восстановления задолженности ООО "НПП "ВМЗ" по договору поручительства N 23/17-ПНКЛ-5 от 25.05.2017, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, обеспечивающие исполнение ответчиком кредитных обязательств, не являются предметом спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку приведенное правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренной банковской операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника просил восстановить акцессорные обязательства.

Однако, суды отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам, указав, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление банка в правах кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Между тем, делая выводы о невосстановлении обеспечительных обязательств, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не учтено, что особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом, поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не6 осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Между тем, суды, указав, что конкурсный управляющий должника с ходатайством о привлечении к участию в настоящем обособленном споре соответчиков не обращался, а согласия на привлечении новых ответчиков суду не давал, в удовлетворении заявления в части восстановления акцессорных обязательств отказали.

Между тем, в данном конкретном случае, суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды, отказав в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически отказали в иске о признании без рассмотрения спора по данному вопросу по существу и тем самым дополнительно заблокировали для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение.

Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указанная позиция согласуется с Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

При этом суд апелляционной инстанции, нарушения данных норм судом первой инстанции не устранили.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить круг лиц, участвующих в деле, конкретизировать требования материально-правового характера, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-129253/17 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении акцессорных обязательств - отменить.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий