Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В. - Смирнов Р.Н. по дов. от 22.08.2018,

от ПАО "Сбербанк" - Казакова О.В. по дов. от 07.11.2018 N 818-Д,

от Компании Баледж Лимитед - Бравичева Т.Д. по дов. от 11.09.2018 N 77-2289-и (77-2018-9-1360),

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительными договоров от 13.01.2014 N 1-14, от 14.07.2014 N 29-14 в рамках дела о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 13.01.2014 N 1-14, от 14.07.2014 N 29-14 об овердрафтном кредите, заключенных между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ПАО "Сбербанк" в части пунктов, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за открытие лимита по кредиту и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средства в размере оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, с 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Компании Баледж Лимитед в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с условиями договоров Банк обязался предоставить Заемщику кредит (овердрафт) с установленным лимитом на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на расчетном счете Заемщика, открытом в ПАО "Сбербанк" (п. 1.1.).

Стороны предусмотрели ежемесячное установление лимита овердрафта на каждый период его действия, составляющий не более 30-ти календарных дней (п. 3.1), согласовали условие о ежемесячной уплате Заемщиком платы за открытие лимита овердрафта в размере 0,05 % от суммы лимита овердрафта, устанавливаемого на соответствующий период действия лимита (п. 5.3), указали, что договор является неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между банком и заемщиком (п. 12.2).

Конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указывая на ничтожность условий овердрафта в части обязанности заемщика оплатить услуги открытия лимита.

Суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами отмечается, что установление договором ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность денежных средств на расчетном счете, заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

С выводом судов о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правила исчисления сроков исковой давности разъяснены в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Процедура наблюдения в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" введена 29.03.2016, а конкурсное производство 29.03.2017.

Следовательно, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим сроке исковой давности по заявленному требованию не соответствует требованиям ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также содержится указание на правовую позицию суда, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Как установлено судами, по условиям оспариваемых договоров овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений Заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных Заемщиком платежных требований, и иных платежных документов, выставляемых к счету (п. 4.1. Договоров).

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы лимита для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

Условия договора об овердрафтном кредите по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование лимитом овердрафта представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, к счету заемщика в любое время могут быть выставлены платежные документы, которые банк обязан исполнить в пределах согласованного сторонами лимита овердрафта.

Таким образом, установление платы за открытие лимита является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Открытие лимита овердрафта создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени; в результате открытия лимита овердрафта создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика: возможность не оплачивать проценты на всю сумму лимита овердрафта, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита овердрафта.

Судами установлено, что несение банком финансовых затрат подтверждается выписками по счетам учета лимита овердрафта, открытым по договорам, в соответствии с которыми отражено открытие соответствующих лимитов кредитных линий (зачисление банком денежных средств на специальный счет), восстановление Банком сумм неиспользованных лимитов, а также ежемесячное увеличение лимита кредитной линии на каждый новый период действия лимита, которое осуществлялось банком после уплаты заемщиком соответствующей платы за открытие лимита овердрафта.

Кроме того, применив разъяснения п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно применив положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами также не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сделан на основании правильного применения норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина