Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Чибирева И.А., доверенность от 06.04.2018

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2017 г., по перечислению денежных средств со счета Кудрявцева Олега Геннадьевича в размере 5 421 845 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ "Легион" (далее - АКБ "Легион" (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 30 июня 2017 года, по перечислению АКБ "Легион" (АО) заявления на перевод с текущего счета Кудрявцева Олега Геннадьевича N 40817840500040000059, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общей сумме 5 421 845 руб. 60 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем по Договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817840500040000059 на сумму 5 421 845 руб. 60 коп., и в виде взыскания с Кудрявцева Олега Геннадьевича в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 5 421 845 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 06 августа 2018 года и постановление от 01 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, 05.12.2014 между АКБ "Легион" (АО) и Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем заключен Договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817840500040000059.

30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "iBank2" заявления на перевод N 19 от 29.06.2017, произвел перечисление денежных средств с текущего счета ответчика N 40817840500040000059, открытого в АКБ "Легион" (АО), на счет ответчика, открытый в Raiffeisen Bank International AG, на сумму 91 762,71 долларов США, что по состоянию на дату перевода 30.06.2017 г. по курсу Банка России (59,0855 руб.) составляет 5 421 845 руб. 60 коп.

Заявление оформлено 29.06.2017 - на счет 30220 незавершенные расчеты, так как на корреспондентском счете Банка недостаточно было средств. 30.06.2017 со счета незавершенных расчетов денежные средства перечислены на счет 30114840400000000130 в Raiffeisen Bank International AG.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитной организации иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования контрагента, в том числе картотеки неисполненных платежных поручений, включая картотеку по валютным обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций, при этом у него имелась скрытая кредиторская задолженность, что подтверждается выпиской по маске счета "30223", ссылался на многочисленные Предписания Банка России, а также на претензии клиентов кредитной организации, согласно которым, их требования не исполнялись, начиная с 30 июня 2017 года.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств 30.06.2017 вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в соответствии с п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства поступили на счет Кудрявцева О.Г. в результате досрочного расторжения Договора N 3 ЛЗолотой/42306840700040000122 банковского вклада "Легион-Золотой" (Санкт-Петербург) от 15.09.2016. Заявитель считает, что в связи с досрочным расторжением Договора банковского вклада Кудрявцев О.Г. потерял начисленные ранее, но удержанные проценты в размере 1 146, 50 долларов США.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделки (30.06.2017), судами обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Судами установлено, что между ответчиком и ПАО Банк "Югра" от 08.08.2014 заключен договор об открытии текущего счета и расчетно-кассовом обслуживании N ТС-0230-2014-203. Согласно данному договору в ПАО Банк "Югра" Кудрявцевым О.Г. открыт счет N 40817840202360400045 в валюте Доллары США. На данный счет в результате совершения оспариваемой сделки поступили денежные средства в размере 91 762,71 USD. Счет был открыт и обслуживался в Дополнительном офисе "Озерки" (г. Санкт-Петербург. пр-кт Энгельса, д. 124, корп. 1, литер А).

По заявлению Кудрявцева О.Г. от 29.06.2017 г. N 19 денежные средства из филиала Банка АКБ "Легион" (г. Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А) переведены в отделение ПАО Банк "Югра", дополнительный офис "Озерки" (Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 124. корп. 1. литер А).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исполнение Банком заявления Кудрявцева О.Г., поступившего 29 июня 2017 года, нельзя рассматривать как доказательство преимущественного удовлетворения требований последнего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн.руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн. руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва N Т1-51-18-15/11973 (вх. N ВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), не имеется, задолженности перед Банком России нет.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ.

Между тем, в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов в той же валюте перед другими распоряжениями клиентов.

В данном случае доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в той же валюте в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в иностранной валюте, и что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в валюте, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, что оспариваемая банковская операция, совершенная по заявлению Кудрявцева О.Г. 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий