Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Гладких Е.В.: Гладких Е.В. лично (паспорт), Лебедев Г.А. дов. от 11.09.2017,

от ООО "Римэка": не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гладких Е.В.

на определение от 01.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Гладких Елены Васильевны о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.06.2018.

Гладких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ООО "Римэка" в размере 201896,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Гладких Елены Васильевны о взыскании убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение суда от 01.02.2018 отменено, заявление Гладких Елены Васильевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Гладких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что аналогичные исковые требования были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, суду представлялась надлежащая копия вступивших в законную силу судебных актов в отношении иного кредитора настоящего должника. Отказ судами в удовлетворении требований заявителя, по мнению последнего, ухудшит его правовое положение и ограничит его права в сравнении с правами иного кредитора, что не соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Федулова Л.В., Холодкова Ю.Е.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гладких Е.В.поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами,18.07.2014 между ООО "Римэка" (Застройщик) и заявителем заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: микрорайон 22А (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской области N 05-182-164 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заявитель приобретает право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры общей площадью 42,00 кв.м., расположенной по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 А, (в вблизи п. Горбово), корп. 05, этаж 04, технический номер 1Е, право требования в отношении которой приобретено заявителем на основании Договора, далее по тексту "Квартира", при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя, в соответствии с таковым, обязательств.

Заявитель в полном объеме и надлежащий срок исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по оплате цены договора.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.07.2015 по делу N А41-3991/2015 за заявителем признано право собственности на Квартиру.

01.06.2011 между заявителем и ООО "ФИНВЕСТСТРОЙ", являющимся агентом ответчика по привлечению финансовых средств, обладающим эксклюзивным правом на заключение договоров по приобретению квартир в жилом комплексе по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 22 А, (в вблизи п. Горбово), что подтверждается п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора от 26.01.2010 N 111/10 (Агент), заключен договор N БЛ/05-358Ф, в соответствии с которым Агент обязался оказать Потребителю услуги по приобретению прав на Квартиру, в том числе предоставлению информации по характеристикам, условиям реализации, а также по резервированию Квартиры, а Заявитель обязался оплатить услуги Агента.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2011 N БЛ/05-358Ф стоимость услуг Агента составила 124597 (сто двадцать четыре тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, которая и была уплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.06.2011.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заявитель уплатил Агенту дополнительно 62298 (шестьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.06.2011.

18.07.2014 между заявителем и Агентом был заключен договор на оказание услуг N БЛ/05-810 в соответствии с которым Агент обязался оказать Заявителю комплекс услуг по подготовке пакета документов для государственной регистрации Договора долевого участия между заявителем и Должником, сдаче документов в регистрирующий орган, а заявитель обязался оплатить услуги Агента.

В соответствии с условиями договора от 18.07.2014 N БЛ/05-810 стоимость услуг Агента составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая и была уплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.06.2011.

Как указывает заявитель он понес убытки в виде реального ущерба, выраженного в утрате принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств, уплаченных заявителем в счет оплаты услуг Агента по приобретению прав на Квартиру в общем размере 201896 (двести одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказанности совокупности обстоятельств, влекущих возможность взыскания с должника убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст.ст. 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании с должника убытков в силу несоблюдения при этом принципа предпочтительности перед иными кредиторами, не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства. Правом на самостоятельное формирование требований заявителя на стадии апелляционного обжалования судебная коллегия не обладает. При таких обстоятельствах исковое заявление Гладких Е.В. суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим оставлению без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми в отношении иных участников долевого строительства разрешался вопрос о взыскании убытков с ООО "Римэка" по выше указанным договорам, указывал на готовность представить суду копии судебных актов при наличии времени, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Результат рассмотрения ходатайства об отложении в протоколе судебного заседания не отражен, судом рассмотрено дело по существу и принят судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем прямо приведены доводы об отсутствии судебной оценки доводов о рассмотрении Балашихинским городским судом и Московским областным судом судебного дела N 2-4537/14 по аналогичному иску в интересах Куценко А.М. и о представлении суду первой инстанции вступивших в законную силу, заверенных судом копий судебных актов. Заявитель указал на ограничение его прав в сравнении с правами Куценко А.М., Кравцова В.М. и т.д.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подателя апелляционной жалобы оставлены без внимания.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суды оставили без оценки довод о вступивших в законную силу судебных актах по схожим обстоятельствам, не проверили довод заявителя о принятии их в отношении иных участников долевого строительства, находящихся в аналогичной ситуации, и не исключили нарушение принципа равенства по отношению к Гладких Е.В. в сравнении с другими лицами, имеющими с ней равный правовой статус.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало исследовать в судебном заседании судебные акты суда общей юрисдикции, оценить одинаковость, сходность ситуаций и, учтя принципы, закрепленные в ст. 19 Конституции Российской Федерации, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в вышеназванных судебных актах, принять законный и обоснованный судебный акт.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции.

Нормой п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Применительно к настоящему обособленному спору, если при проверке обоснованности требований Гладких Е.В. выяснится, что избранный способ защиты права не может обеспечить восстановление прав при очевидности преследуемого кредитором материально-правового интереса, выражающегося в установлении денежного требования к должнику, то суду следует применить к установленным обстоятельствам те нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, выводы судов нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А41-3991/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова