Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.

судей Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Чернева С.М. - Харитонов А.В. по доверенности от 18.10.2018 N 52/46-н/52-2018-3-1226;

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании жалобу Чернева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 о возврате кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, принятое судьёй Мысаком Н.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ к ООО "ИНКОМ", третьи лица: ООО "НИК", ООО "Горький Сити", Чернев С.М., о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ", открытого в ПАО "НОТА-Банк", в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 30 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед ООО "ИНКОМ" по заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств перед банком третьих лиц по договорам поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 указанное определение отменено: банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ", открытого в ПАО "НОТА-Банк", в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 30 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед ООО "ИНКОМ" по заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012, а также в виде восстановления задолженности ООО "ИНКОМ" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору; признаны существующими права ПАО "НОТА-Банк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015, заключенному между ОАО "НОТА-Банк" и ООО "Горький Сити"; признаны существующими обязательства третьих лиц перед банком по договорам поручительства.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением от 23.07.2018, ООО "Горький Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 16.10.2018 от Чернева Сергея Михайловича поступила кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на положения статьи 273, части 5 статьи 289, пункта 1 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что названным судебным актом суда нарушены права и законные интересы Чернева С.М., последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 отменить,

Как следует из жалобы, судом первой инстанции не было обеспечено своевременное поступление кассационной жалобы Чернева С.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба поступила после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 27.09.2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Горький Сити".

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для повторной проверки постановления апелляционного суда от 23.07.2018.

В силу положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе, определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к пункту 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из конкретных обстоятельств по делу, Чернев С.А. вправе обратится в суд кассационной инстанции с заявлением в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу N А40-232020/2015 о возврате кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Федулова