Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь": Егоров А.И. по дов. от 22.08.2018,

от ООО "СБК Обувь": Малюкина А.В., Файзрахманов К.Р. по дов. от 18.07.2018 N 38-06/2018,

от УФНС России по г. Москве: Клюев Н.С. по дов. от 04.10.2018 N 22-13/611,

от Компании Баледж Лимитед: Бравичева Т.Д. оп дов. от 11.09.2018 N 77-2289-и (77-2018-9-1360),

от ПАО "Сбербанк" - Казакова О.В. по дов. от 07.11.2018 N 818-Д,

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделкой договора об отступном от 10.03.2016 N ДО/2016, заключенного между ООО "СБК Обувь" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 10.03.2016 N ДО 1/2016, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "СБК Обувь" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СБК Обувь" вернуть АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" имущество, переданное по договору об отступном.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК Обувь" с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК Обувь" в судебном заседании поддержали постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители Компании Баледж Лимитед и УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 24.05.2012 заключен договор N 14-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" передало в ипотеку банку принадлежащее ему имущество.

30.09.2015 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК Обувь" право требования по указанному кредитному договору в размере 2000000000 руб. (основной просроченный долг), а также права по договорам ипотеки.

10.03.2016 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "СБК Обувь" заключили договор об отступном АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Договор), по условиям которого должник передал в собственность ООО "СБК Обувь", а ООО "СБК Обувь" приняло в качестве отступного принадлежащее АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на праве собственности имущество с целью погашения просроченной задолженности по названному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2012 N 14-12 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1.2 Договора в качестве отступного ООО "СБК Обувь" передано принадлежащее должнику имущество, а именно:

здание, общей площадью 963,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 77:09:0004011:1126;

здание, общей площадью 1577,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, стр.4, кадастровый (или условный) номер 77:09:0004011:1127;

право аренды земельного участка площадью 4825 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, влад. 29, стр. 3, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 77:09:0004011:106, вытекающее из договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N М-09-029787 от 30.11.2005, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы;

складской корпус N 2, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 46696,7 кв.м., инв. N 46:238:002:000189450:0001, лит. Б, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи д. Шарапово, складской корпус N 2, кадастровый (или условный) номер 50:26:0000000:48908;

авторемонтная мастерская N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2762,6 кв.м., инв. N 46:238:002:000212620:0001, лит. Е, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Шарапово, авторемонтная мастерская N 1, кадастровый (или условный) номер 77:18:0170403:7;

контрольно-пропускной пункт N 2.1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 47,4 кв.м., инв. N 46:238:002:000212610:0001, лит. Л, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Шарапово;

контрольно-пропускной пункт N 2.1, кадастровый (или условный) номер 77:18:0170403:10;

контрольно-пропускной пункт N 2.2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 47,8 кв.м., инв. N 46:238:002:000212600:0001, лит. И. расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Шарапово;

контрольно-пропускной пункт N 2.2, кадастровый (или условный) номер 77:18:0170403:8;

серверная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 435,3 кв.м. лит. Ж, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Шарапово, серверная, кадастровый (или условный) номер 77:18:0170403:9;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения торгово-производственных и складских комплексов, общей площадью 79952 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 50:26:0170802:67.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, указал, что договор об отступном от 10.03.2016 N ДО 1/2016 заключен и исполнен должником в ходе процедуры наблюдения, то есть с нарушением требований абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что заключение договора об отступном повлекло оказание предпочтения ООО "СБК Обувь" перед другими кредиторами, требования ООО "СБК Обувь" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди пропорционально суммам требований других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что ООО "СБК Обувь" является залоговым кредитором и в силу закона пользуется при удовлетворении требований приоритетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с нормами п. 2, 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условия признания недействительной сделки обеспеченной залогом материалами дела не установлены.

Как установлено судом, ООО "СБК Обувь" не получило удовлетворении большее, чем причитающееся ему при банкротстве. Передача ООО "СБК Обувь" имущества привела к прекращению обязательств должника на сумму 2000000000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов первой и второй очереди. По состоянию на 25.01.2018 в реестр требований кредиторов второй очереди включено (28.06.2018) единственное требование в размере 49285,60 руб., что составляет 0,00002 % от стоимости переданного кредитору имущества.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований указанного кредитора второй очереди и финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

В тоже время, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы инвентаризационные описи, согласно которым обнаружены товарно-материальные ценности на сумму 6100872 руб. и основные средства на сумму 2011737341 руб., что позволяет завершить расчеты с кредиторами второй очереди.

Доказательств того, что конкурсная масса должника не сможет быть пополнена, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер задолженности ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед ООО "СБК Обувь" составил 1999247000 руб. и 95 % от этой суммы составляет 1899284650 руб.

С учетом п.п. 2 п. 15 ст. 146 НК РФ обязательства должника по кредитному договору максимально были погашены на сумму 1740967000 руб., что составляет 87 % от размера задолженности.

Судом дана оценка представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 17-6, выполненного ООО "Свис Аппэйзал Раша", согласно которому на 30.06.2017 стоимость спорного имущества составляет 1398375215,27 руб. с учетом НДС, а также коммерческому предложению ООО "Торговый дом "Калипсо" о готовности приобрести спорное имущество по цене не свыше 1300000000 руб, и сделан вывод, что в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу его текущая стоимость позволит погасить лишь 65 % задолженности перед ООО "СБК Обувь", а требования кредиторов увеличатся на 700000000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 13283020000 руб. Исполнение договора об отступном было направлено на погашение основного долга по кредитному договору, погашение неустоек или иных финансовых санкций не производилось.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлена необоснованность довода конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований кредитора является.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении в результате оспариваемой сделки 100 % долга кредитора необоснованный, доказательства подобной стоимости переданного имущества отсутствуют.

Доводы о наличии задолженности по текущим платежам на 06.09.2018 неотносимые учитывая дату оспариваемой сделки.

Доводы о возникновении у должника текущих налоговых обязательств по уплате НДС, о совершении сделки с нарушением установленного порядка (без согласия временного управляющего) были предметом оценки и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сделан на основании правильного применения норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова