Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Чибирева И.А. (доверенность от 06.04.2018),

от ООО "ООО Компания ПБТ" - Муртузаева А.Г. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 03.12.2018 кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной 29.06.2017 по перечислению денежных средств со счета ООО "Компания ПБТ" в размере 6 480 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 и N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 29.06.2017 АКБ "Легион" (АО), банковской операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения ООО "Компания ПБТ" N 219 от 29.06.2017 на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Компания ПБТ" N 40702810500000006246, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 6 480 000,00 рублей и о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Компания ПБТ" по договору N 40702/810/6246 банковского счета N 40702810500000006246 в валюте РФ с юридическим лицом на сумму 6 480 000,00 рублей, взыскания с ООО "Компания ПБТ" в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" денежных средств в размере 6 480 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по состоянию на 30.06.2017 у должника образовалась скрытая картотека неисполненных платежных поручений, в которую вошли распоряжения клиентов от 29.06.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Компания ПБТ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Компания ПБТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Клиент-Банк" платежного поручения N 219 от 29.06.2017 произвел перечисление денежных средств в размере 6 480 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Компания ПБТ" N 40702810500000006246, открытого в АКБ "Легион" (АО), на счет ООО "Компания ПБТ" N 40702810400810000528, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва с назначением платежа "Перевод собственных средств. Сумма 6480000-00".

Банковская операция по перечислению АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 6 480 000,00 рублей была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО "Компания ПБТ" N 40702810500000006246, открытого в АКБ "Легион" (АО). В результате проведения операции остаток денежных средств на расчетном счет клиента (ООО "Компания ПБТ") по состоянию на 29.06.2017 составил 25 462,68 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности фактов оказания ответчику предпочтения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, наличия картотеки неисполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 29.06.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 07.07.2017, то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в чеченце продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Как установили суды, 29.06.2017 ответчик перевел со своего счета в АКБ "Легион" (АО) на свой счет в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму в размере 6 480 000 руб. в целях получения в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства ответчика по возврату аванса в случае непоставки товара покупателю ООО "МТК" по договору поставки N 06-2017-11 от 27.06.17г. на сумму 6 467 065 руб. 87 коп.

До осуществления оспариваемого перевода на счете ответчика в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было недостаточно денежных средств для получения банковской гарантии по договору поставки, что подтверждается выпиской по счету общества в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 29.06.2017 по 29.06.2017, согласно которой по состоянию на утро 29.06.2017 (то есть до осуществления оспариваемого перевода) на счете ответчика было 28 533 руб. 10 коп., а для получения банковской гарантии было необходимо, чтобы на счете ответчика было не меньше 6 467 065 руб. 87 коп.

29.06.2017 ответчик передал в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" запрос исх. N 215 от 29.06.2017, в котором попросил рассмотреть заявку на выдачу банковской гарантии по договору поставки.

30.06.2017 ответчик получил от ООО "МТК" уведомление исх. N МТК-14 от 30.06.2017 с просьбой расторгнуть договор поставки, в связи с чем, 03.07.2017 между ответчиком и ООО "МТК" было подписано соглашение о расторжении договора поставки.

На основании изложенного банковская гарантия в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчиком не была получена.

В качестве доказательства, что спорный платеж был совершен в целях получения банковской гарантии общество представило письмо-подтверждение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исх. N 1216/081 от 22.05.2018, согласно которому в рамках преддоговорной работы по заключению очередного договора о предоставлении покрытой банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии) ООО "Компания ПБТ" обязана была иметь на счете N40702810400810000528 сумму не менее истребуемой суммы гарантии; платеж со счета ООО "Компания ПБТ" N 40702810500000006246, открытого в АКБ "Легион" (АО), на счет ООО "Компании ПБТ" N40702810400810000528, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 6 480 000 рублей с назначением платежа "Перевод собственных средств. Сумма 6480000-00" был необходим в рамках оформления очередного договора банковской гарантии.

Ранее ответчик также осуществлял переводы денежных средств со своего расчетного счета в АКБ "Легион" (АО) на свой счет в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежа "перевод собственных средств", что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 824 от 16.11.16г. на сумму 2 830 000 руб.,

-N 874 от 16.12.2016 г. на сумму 1 380 000 руб.,

- N 159 от 11.05.17г. на сумму 150 000 руб.,

- N 161 от 11.05.17г. на сумму 270 000 руб.,

- N 163 от 12.05.2017 г. на сумму 100 000 руб.

Данные переводы денежных средств каждый раз осуществлялись ответчиком в целях получения в ПАР "БАНК УРАЛСИБ" банковских гарантий, которые обеспечивали надлежащее исполнение обязательств ответчика по договорам поставки (ответчик поставлял товар покупателю, а покупатель осуществлял предоплату за поставляемый товар при условии предоставления ответчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства ответчика по возврату аванса в случае непоставки товара покупателю).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии "скрытой картотеки", суды исходили из того, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет N 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет N 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете N 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 остаток на счете N 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн. руб., остаток на счете N 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете N 30102 составил 380,46 млн. руб., остаток на счете N 30223 - 583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва N Т1-51-18-15/11973 (от 25.07.2017 вх. N ВА-1033), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Однако, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 29.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, что общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, номинированными в той же валюте.

Довод заявителя жалобы о наличии на момент совершения операции иных неисполненных распоряжений клиентов от 29.06.2017 обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения указанных распоряжений ранее оспариваемого.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что Общество является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признанной оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий