Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., по доверенности от 22.08.2018, срок 6 месяцев,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бурков С.В., по доверенности от 06.09.2018 N 380, срок до 06.09.2021,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в признании сделки должника с ПАО "Промсвязьбанк" недействительной (пунктов соглашения от 26.04.2014 N 0611-14-4-0),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения от 24.06.2014 N 0611-14-4-0 о предоставлении кредита в форме "овердрафта" к Договору банковского счета N 3423/3 от 05.11.2009, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ПАО "Промсвязьбанк", в части положений статьи 1 и пункта 4.6, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за возможность кредитования счета и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 14.03.2018 в размере 333 018, 71 руб., взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 000 000 руб.), за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что из выписки по банковскому счету должника N 40702810220030726001, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - банк) следует, что 24.06.2014 должник уплатил в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата комиссии за возможность кредитования счета по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт N0611 -14-4-0 от 24 июня 2014 г.".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные положения статьи 1 и пункта 4.6. соглашения N 0611-14-4-0, предусматривающие уплату должником комиссии за возможность кредитования счета в пользу банка, являются ничтожными, а последствием их ничтожности (недействительности) является взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" уплаченной последним 24.06.2014 комиссии в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму комиссии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие нормы гражданского законодательства, указав, что положения статьи 1 и п. 4.6 оспариваемого соглашения противоречат существу законодательного урегулирования в сфере банковской деятельности, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации кредитном договоре", в котором разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Конкурсный управляющий указывал, что в данном случае комиссия за возможность кредитования счета в размере 1 000 000 руб., уплаченная должником в пользу банка по оспариваемому соглашению, не является платой за самостоятельную услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора, подобная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ПАО "Промсвязьбанк" не смог бы заключить и исполнить оспариваемое соглашение. Положения статьи 1 и п. 4. 6 соглашения, в которых содержится данное условие о необходимости уплаты комиссии за возможность кредитования счета, нарушают положения статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемую конкурсным управляющим сделку по специальным нормам Закона о банкротстве - пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, при этом указав, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 09.11.2015, а оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 26.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), также суд первой инстанции указал, что оспариваемый платеж, произведенный 24.06.2014, осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по соглашению от 24.06.2014 N 0611-14-4-0 к договору банковского счета N 3423/3 от 05.11.2009, а также, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенные платежи превысили 1% от суммы активов должника, в то время, как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что оценка судом первой инстанции совершенных сделок применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и такая оценка не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценил оспариваемые пункты Соглашения по заявленным управляющим общегражданским основаниям, установив, что оспариваемая комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта направлена на компенсацию потерь, понесенных банком при резервировании денежных средств, поскольку в период ожидания заявки от заемщика (общества) о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и начисление процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии в данном случае осуществлено в связи с предоставлением банком услуги, заключающейся в предоставлении возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1 Закона о банках, банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В данном деле апелляционный суд дал оценку природе спорной комиссии и обоснованно признал, что установление в Соглашении единовременной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, что оспариваемая комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта направлена на компенсацию потерь, понесенных банком при резервировании денежных средств, поскольку в период ожидания заявки от заемщика (Общества) о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и начисление процентов за пользование кредитом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2014 N ВАС-10530/14.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов