Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Петриван": Коваль А.Н. дов. от 18.01.2018,

ООО КБ "Финансовый стандарт": Лапин М.И. по дов. от 09.06.2018,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по рассмотрению возражений ООО "Петриван" о включении требования в размере 18412050,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Финансовый стандарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение ООО "Петриван" на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Финансовый стандарт" требований общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 возражения ООО "Петриван" признаны обоснованными, требования кредитора в размере 8382898,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 10029151,97 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты отказать ООО "Патриван" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансовый стандарт" суммы в общем размере 18412050,34 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на закрытие реестра требований кредиторов для требования, являющегося предметом настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петриван" поддержало обжалуемые судебные акты, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Петриван" в судебном заседании с доводами должника не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Петриван" были заключены ряд договоров цессии, которые впоследствии были признаны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Петриван" в общей сумме 18412050,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петриван" к конкурсному управляющему КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с требованием о включении суммы в размере 18412050,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) от 02.02.2018 N 07K/12857 во включении требования ООО "Петриван" в реестр требований кредиторов суммы в размере 18412050,34 руб. отказано.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Петриван" возражения обоснованными и включил требования кредитора в размере 8382898,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования размере 10029151,97 руб. признал подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно нормам ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В настоящем случае судами установлено, что требование ООО "Петриван" в адрес конкурсного управляющего было направлено Почтой России 29.12.2017, в доказательство чего в материалы дела представлен кассовый чек от 29.12.2017N 00004, получено названное требование конкурсным управляющим 06.01.2018.

Суды на основании материалов дела установили, что определения Арбитражного суда города Москвы на общую сумму задолженности 8382898,37 руб., вступили в законную силу 21.11.2017, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в части данных требований ООО "Петриван" соблюден срок предъявления.

В части остальных требований кредитор обратился к конкурсному управляющему по истечении двух месяцев со дня вступления законную силу судебных актов, следовательно, судами правомерно установлено, что данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в рестр.

Доводы кассационной жалобы о не возвращении кредитором конкурсному управляющему подлинных документов, полученных по договорам цессии, повторяют доводы возражений конкурсного управляющего, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается совершение ООО "Петриван" действий по передаче подлинных документов, полученных заявителем при заключении договоров цессии, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 02.03.2018, представленным в материалы дела, и получившим оценку судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов