Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ААА Консортиум" - представитель Цай О.М., доверенность от 09.11.2017

от АО "БТА Банк" - представитель Адильбиев Р.И., доверенность от 11.11.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА Консортиум"

на определение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по заявлению ООО "ААА Консортиум" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич.

ООО "ААА "Консортиум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. проводить собрание кредиторов в части разрешения вопросов повестки дня: 1) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов"; 2) о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 3) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Запрет на разрешение указанных вопросов установить до момента рассмотрения требований основных крупных кредиторов, в том числе до момента вынесения определений по итогу рассмотрения требований ООО "ААА Консортиум" на сумму 5 456 452 128,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ААА "Консортиум" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ААА КОНСОРТИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления: судами не дана оценка доводам о значительности размера требований ООО "ААА Консортиум", требования ООО "ААА КОНСОРТИУМ" о включении в реестр не рассмотрены по причине длительного непринятия к производству дел судом, в нарушение Определения суда от 02.03.2018 года конкурсный управляющий провел собрание кредиторов при наличии судебного запрета.

На кассационную жалобу отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и АО "БТА Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ААА Консортиум" ссылался на значительность размера требования кредитора (5 456 452 128,63 руб.), а также на то, что проведение фактически первого собрания кредиторов без участия основных кредиторов нарушает их права и является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в материалы дела не представлено.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 35 (пункт 55) принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер (в том числе, применительно к запрету по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов), надлежащей оценки доводам общества "ААА КОНСОРТИУМ" о своевременности обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения), о значительности размера требований кредитора не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-3945.

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Пунктом 3 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" установлено, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), порядок продажи имущества должника не отнесен к компетенции первого собрания кредиторов.

При этом положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда принять обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражные суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер по указанному вопросу, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что отказ судов в принятии обеспечительных мер в форме запрета проведения собрания в части разрешения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит положениям ст.ст. 90,91 АПК РФ, ст.ст. 12,46, 73,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов об отказе в применении обеспечительных мер применительно к вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, а именно о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов", о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям ст.ст. 12, 46, 73 Закона о банкротстве и пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Вместе с тем, суд округа с учетом общедоступной информации в ЕФРСБ (сообщение N 2806714 от 23.06.2018), а также устных выступлений присутствующих представителей о том, что на Собрании кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" от 15.06.2018-16.06.2018 указанные ООО "ААА КОНСОРТИУМ" вопросы по существу не разрешены, приходит к выводу, что отмена судебных актов в указанной части не приведет к восстановлению прав заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о законности действий и.о. конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов, не входят в предмет оценки законности судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер и не заявлялись судам в первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Н.А. Кручинина