Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А. по дов. от 12.04.2018

от АО "Российский Банк поддержки Малого и среднего предпринимательства" - Баранов О.О. по дов. от 20.04.2017

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) прекращающего обязательство по кредитному договору N 1233-ДЦ-936-1160 от 06.05.2016 г. заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "Российский Банк поддержки Малого и среднего предпринимательства";

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 06.05.2016, прекращающей кредитное обязательство N 1233-ДЦ-936-1160, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 недействительной сделкой. Кроме того, судами не дана оценка его доводам об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований первой и второй очереди кредиторов КБ "Финансовый стандарт" (ООО). По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения и применении пункта 29.3 Постановления ВАС РФ N 63 не учтена природа залогового права АО "МСП Банк" и как следствие обстоятельства при которых АО "МСП Банк" являлся бы залоговым кредитором. При этом, представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) также считает несостоятельным выводы судов о том, что конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не доказаны обстоятельства о ничтожности оспариваемой сделки, предусмотренные статьей 10,168 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Российский Банк поддержки Малого и среднего предпринимательства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО "Российский Банк поддержки Малого и среднего предпринимательства" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2012 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эльза-Групп" (далее - ООО "Эльза-Групп") был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях субъекту малого и среднего предпринимательства N 1233-КД-936-1160 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил указанному обществу денежные средства в размере 60 000 000 руб. под 12,5% процентов годовых на срок до 30.06.2017.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "Эльза-Групп" обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 1233-ДП-936-1161 от 21.12.2012, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эльза-Декор" (впоследствии ООО "Эльза-Декор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Премьер-М", которое в свою очередь 26.09.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

- договор поручительства N 1233-ДП-936-4028 от 21.12.2012, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС";

- договор поручительства N 1233-ДП-936-8456 от 21.12.2012, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Кимакович Кириллом Игоревичем;

- договор поручительства N 1233-ДП-936-5911 от 21.12.2012, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Тодоровым Тимуром Валерьевичем;

- договор поручительства N 1233-ДП-936-5913 от 21.12.2012, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Тодоровой Светланой Вячеславовной;

- договор залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-936-5911 от 22.01.2014, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Тодоровым Тимуром Валерьевичем, в соответствии с которым в залог передано 50 (Пятьдесят) объектов недвижимости;

- договор залога прав (требований) N 1233-ДЗП-936-4028 от 21.12.2012, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС", в соответствии с которым в залог переданы имущественные права (требования).

16.08.2012 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК", ответчик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-813/12, согласно условиям которого АО "МСП БАНК" обязался предоставить должнику кредит в форме кредитной линии.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "МСП БАНК" 06.05.2016 был заключен договор уступки прав (требований), прекращающей кредитное обязательство N 1233-ДЦ-936-1160 (далее - договор цессии), согласно условиям которого взамен исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-813/12 от 16.08.2012 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) передает, а АО "МСП БАНК" принимает права (требования) на сумму 60 245 901,64 рубль к ООО "Эльза-Групп" по Кредитному договору.

Помимо требований по Кредитному договору к АО "МСП БАНК" перешли иные требования, которые существовали на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований. В свою очередь обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед АО "МСП БАНК" по уплате задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 5БК-813/12 от 16.08.2012) в размере 60 081 147,54 руб. признаны сторонами прекращенными с момента передачи ответчику требований на сумму 60 245 901,64 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии от 06.05.2016 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований), прекращающего обязательство по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и (или) для финансирования процедуры банкротства, то есть преимущественного погашения требований залогового кредитора, более того, не доказана неравноценность встречного исполнения, а также осведомленность залогового кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), а оспариваемая сделка совершена 06.05.2016. Следовательно, договор цессии заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного 9 (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтени.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Судами установлено, что АО "МПС БАНК" является кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору о предоставлении кредита N 5Б-К-813/12, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога прав (требований) N 5Б-3-814/12 от 16.08.2012, в соответствии с которым должник предоставил в залог ответчику права (требования) по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы ООО КБ "Финансовый стандарт" за счет средств АО "МСП Банк".

Таким образом, АО "МПС БАНК" является залоговым кредиторов, в связи с чем для признания оспариваемого договора недействительной сделкой необходимо доказать, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по данным отчета о ходе конкурсного производства за период с 1 по 30 июня 2017 года размер установленной задолженности кредитора первой и второй очереди составляет 7 827 548 тыс. руб.; остаток денежных средств в кассе, на счете банкадолжника по состоянию на 01.07.2017 составляет 177 205 тыс. руб., а размер нереализованного имущества (активы) составляет 12 100 919 тыс. руб.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельств, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника отсутствие у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и (или) финансирования процедуры банкротства, то есть преимущественного погашения требований ответчика и в части 20%, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 недействительной сделкой по положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО "МПС БАНК" причинить вред интересам кредиторов должника, в частности, не доказана неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, а также свидетельствующие об осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 года по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова