Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - Чибирева И.А., доверенность от 06.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМА" - Безъязыков С.А., доверенность от 03.07.2018 N 01/2018,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМА"

на определение от 18 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 03 июля 2017 года, по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании платежного поручения ООО "ТЭМА" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "ТЭМА" N 40702810100070001633, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общем размере 1 930 001 руб. 74 коп., о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ "Легион" (далее - АКБ "Легион" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

01.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 03 июля 2017 года, по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании платежного поручения ООО "ТЭМА" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "ТЭМА" N 40702810100070001633, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общем размере 1 930 001 руб. 74 коп., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТЭМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 18 июня 2018 года и постановление от 13 ноября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

26 марта 2012 года на основании заявления на открытие счета в АКБ "Легион" (ОАО) между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМА" заключен Договор N 40702/810/1633 банковского счета N 40702810100070001633 в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 03 июля 2017 года АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Банк-Клиент" Платежного поручения N 325 от 03.07.2017 г. произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТЭМА" N 40702810100070001633, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 1 930 001 руб. 74 коп. на счет ООО "ТЭМА" N 40702810731160009051, открытый в Красноярском отделении N 8646 ПАО СБЕРБАНК г. Красноярск.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения спорной операции отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением о признании указанной операции недействительной сделкой по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организации.

Кроме того, суды указали, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в филиале Банка в г. Норильск начала формироваться с 29.06.2017 г., а спорная операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ТЭМА" о характере сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылался на неправомерные выводы суда, несоответствующие материалам дела, сделанные при ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений именно в филиале кредитной организации г. Норильска, поскольку единственное неисполненное платежное поручение ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" N 699 не может являться подтверждением о ее наличии.

Также заявитель указывает на то, что суды необоснованно не применили к рассматриваемому обособленному спору положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, без учета размера спорной сделки, которая составляет менее 1 % активов должника.

Более того, по мнению заявителя, в материалы дела представлены необходимые доказательства экономической целесообразности и обоснованности совершения спорной сделки.

Представитель ООО "ТЭМА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок (за 4 дня до отзыва лицензии), судами обеих инстанций обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 305-ЭС-16-13165 (11).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суды указали, что согласно выписки по счету "30223" филиала банка в г. Норильске, на момент совершения сделки от 03.07.2017 имелась скрытая картотека неисполненных платежей в филиале банка г. Норильск.

Распоряжения клиентов от 29.06.2017 г. не были исполнены (списаны на счет 30223) в положенное время, что подтверждается платежным поручением клиента ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" N 699 от 29.06.2017 г., которое было исполнено только 04.07.2017 г.

Так, на конец дня 03.07.2017 г. - на корсчете 5 757 293,43 руб., на счетах 30223 - 381 873,39 руб., 21 713 937,06 руб., на 04.07.2017 г. - на корсчете 7 687 360,63 руб., на счетах 30223 - 1 544 467,04 руб., 53 011 880,89 руб., на 05.07.2017 г. - на корсчете 8 695 212,84 руб., на счетах 30223 - 1 002 029,14 руб., 53 287 191,20 руб., на 06.07.2017 г. - на корсчете 8 545 309,14 руб., на счетах 30223 - 1 168 412,26 руб., 57 549 360,86 руб., на 07.07.2017 г. - на корсчете 7 380 837,62 руб., на счетах 30223 - 1 411 751,65 руб., 57 549 360,86 руб.

Таким образом, в день совершения банковской операции 03.07.2017 г. сумма неисполненных платежей значительно (более чем в 7 раз) превышала сумму денежных средств на корсчете Банка с 03.07.2017.

Кроме того, суды исходили из того, что в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, 30.06.2017 г. Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. полностью от системы электронных платежей. Начиная с 29.06.2017 г. Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, 30.06.2017 г. Банк отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов Банка в Центральный банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г. Входящий остаток на счете 30223 на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате Банком собственной платежеспособности.

Суды указали, что оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого ответчиком. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

С учетом изложенного и представленных в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, довод кассационной жалобы о неприменении судами к настоящему спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

С учетом характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении настоящего заявления.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова