Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В. (доверенность от 26.02.2018),

от АО "Астеллас Фарма" - Абдулов И.В. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипсен"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018,

вынесенное судьей Н.А. Денисюком,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

об отказе в принятии обеспечительных меры в виде запрета МИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс"; ареста денежных средств и иного имущества ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" в размере 2 400 000 000 руб.; запрета ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении акционерного общества "Роста" (далее - АО "Роста", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника АО "Роста" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 Мерзлова В.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника АО "Роста". Временным управляющим должникам АО "Роста" утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 требования ООО "Ипсен" в размере 972 798 009,85 руб., из которых 958 974 268,43 руб. основного долга и 13 823 741,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило принять до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО "Ипсен" и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок АО "Роста" по внесению имущества АО "Роста" стоимостью 2 400 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Роста Плюс" и по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" к ООО "Милтон", обеспечительные меры в виде:

- запрета МИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс";

- ареста денежных средств и иного имущества ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" в размере 2 400 000 000 руб.;

- запрета ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление ООО "Ипсен" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменить и удовлетворить заявление общества.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вероятностный и предположительный характер оснований для принятия обеспечительных мер является достаточным и соответствует разумному стандарту доказывания. Суды не приняли во внимание, что испрашиваемые меры необходимы и соразмерны достигаемой цели.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обращение с заявлением о признании недействительными сделки по внесению в уставный капитал ООО "Роста Плюс" имущества стоимостью 2 400 000 000 руб. от 10 августа 2017 года, а также сделки должника с ООО "Милтон" об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" от 03 ноября 2017 года не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, апелляционным судом отмечено, что ООО "Ипсен" в материалы дела не представлены доказательства того, что совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества (заключение договора купли-продажи, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество и т.п.).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.

Более того, в судебных актах должны содержаться мотивированные выводы о том, на основании чего суды пришли к выводам, свидетельствующие о предположении конкурсного управляющего отвечающие признакам надуманности, невероятности, лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Кроме того, судам при рассмотрении настоящего заявления следовало учитывать пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя, в том числе доводам о выводе имущества должника, основанным на том обстоятельстве, что 06.10.2017 должник - АО "Роста", накануне введения процедуры наблюдения увеличил свою долю в уставном капитале "Роста Плюс" на 2 400 000 000 руб., впоследствии зарегистрирован переход долей уставного капитала ООО "Роста Плюс", принадлежащих должнику, к ООО "Милтон", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-79022/2017 отменить, вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак