Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова А.Л., по доверенности от 06 апреля 2018 года;

от ООО "Талнахский хлебозавод" - Кондрашов Д.Б., по доверенности от 18 июля 2018 года;

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительной сделки по снятию 30.06.2017 наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Талнахский хлебозавод" и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (акционерное общество) (АКБ "Легион" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

17.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по снятию ООО "Талнахский хлебозавод" наличных денежных средств со счета N 40702810900070000753 через кассу АКБ "Легион" (АО) в размере 3 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Талнахский хлебозавод" по Договору N 40702/810/753 банковского счета N 40702810900070000753 в валюте РФ с юридическим лицом в размере 3 500 000 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО), а также в виде взыскания с ООО "Талнахский хлебозавод" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 14 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Талнахский хлебозавод" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 24 мая 2012 года на основании заявления на открытие счета в АКБ "Легион" (ОАО) между Банком и ООО "Талнахский хлебокомбинат" был заключен Договор N 40702/810/753 банковского счета N 40702810700090000753 в валюте РФ с юридическим лицом.

30 июня 2017 года ООО "Талнахский хлебозавод" совершило снятие наличных денежных средств со счета N 40702810900070000753 (Норильский филиал) в размере 3 500 000 руб. на основании денежного чека НБ N 3304865 от 30.06.2017 с назначением "на заработную плату за май - июнь 2017 г.".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также отсутствия доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены ранее требования ООО "Талнахский хлебокомбинат" с учетом того обстоятельства, что операция произведена путем снятия денежных средств из кассы с валютного счета общества.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что 30.06.2017 Банк начал формировать "скрытую картотеку" неисполненных платежных поручений клиентов, в том числе в филиале в г. Норильск по счету 30223.

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, при этом назначение и размер оспариваемого платежа отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом предшествующих отношений с Банком, поскольку ранее из кассы Банка ответчик получал денежные средства, не превышающие сумму 600 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Талнахский хлебозавод" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указал суд первой инстанции, аналогичные операции по снятию денежных средств из кассы Банка на выплату заработной платы регулярно осуществлялись обществом, что подтверждается выписками с расчетных счетов ответчика, при этом то обстоятельство, что ранее снималось не более 600 000 руб., не свидетельствует в данном случае о недобросовестности контрагента.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении корсчета, открытого в рублях РФ, тогда как в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что по смыслу нормы пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов в той же валюте перед другими распоряжениями клиентов на конкретном корсчете Банка.

В данном случае доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям в валюте в отношении выдачи денежных средств через кассу Банка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, что оспариваемые банковские операции, совершенные по распоряжению ООО "Талнахский хлебокомбинат" 30.06.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов