Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - представитель Чибирева И.А., доверенность от 06.04.2018

от ИП Алиева Сабухи Сахават оглы - представитель Галеев А.А., доверенность от 26.07.2018

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ"

на определение от 15 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций, совершенных 03.07.2017 г. по перечислению ИП Алиевым Сабухи Сахават оглы со счета N 40802810100070000194 денежных средств в погашение задолженности ИП Алиева Сабухи Сахават оглы по Кредитному договору N 15/07/16-К от 14.11.2016 в общем размере 1 836 298 руб. 38 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании акционерное общество АКБ "Легион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ "Легион" (далее - АО АКБ "Легион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

22 мая 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2017 и 03.07.2017 ИП Алиевым Сабухи Сахават оглы со счета N 40802810100070000194 денежных средств в погашение задолженности ИП Алиева Сабухи Сахават оглы по Кредитному договору N 07/07/16-К от 08.08.2016 и Кредитному договору N 15/07/16-К от 14.11.2016 в общем размере 7 116 020 руб. 61 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, признана недействительной банковская операция, совершенная 03.07.2017 по перечислению ИП Алиевым Сабухи Сахават оглы со счета N 40802810100070000194 денежных средств в погашение задолженности ИП Алиева Сабухи Сахават оглы по Кредитному договору N 15/07/16-К от 14.11.2016 в общем размере 1 836 298 руб. 38 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ИП Алиева Сабухи Сахават оглы N 40802810100070000194 в размере 1 836 298 руб. 38 коп.; восстановить задолженность ИП Алиева Сабухи Сахават оглы перед АКБ "Легион" (АО) по кредитному договору N 15/07/16-К от 14.11.2016 в общем размере 1 836 298 руб. 38 коп.; восстановить обязательства ИП Алиева Сабухи Сахават оглы по договорам залога, заключенным им с АКБ "Легион" (АО) в обеспечение по Кредитному договору N 15/07/16-К от 14.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 15 августа 2018 года и постановление от 07 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 30.06.2017, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП Алиева Сабухи Сахават оглы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) и ИП Алиевым С.С. заключены кредитные договоры, а именно:

- кредитный договор N 07/07/16-К от 08.08.2016 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб., на срок по 07.08.2017; процентная ставка - 20 % годовых; уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа. Погашение кредита производится в соответствии с графиком;

- кредитный договор N 15/07/16-К от 14.11.2016 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого, Ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., на срок по 07.11.2017; процентная ставка - 18 % годовых; уплачивается ежемесячно не позднее 14-го числа. Погашение кредита производится в соответствии с графиком.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам предоставлено обеспечение в виде движимого и недвижимого имущества.

30.06.2017 внутренней проводкой со счета ИП Алиева Сабухи Сахават оглы N 40802810100070000194, открытого в Банке, на счет N47427810700070000163, открытый Банком в разрезе Кредитного договора 1, совершен перевод денежных средств в погашение кредита по договору N 07/07/16-К от 08.08.2016 на сумму 39 780 руб. 82 коп.

30.06.2017 внутренней проводкой со счета ИП Алиева Сабухи Сахават оглы N 40802810100070000194, открытого в Банке, на счет N 45406810400070000020, открытый Банком в разрезе Кредитного договора 1, совершен перевод денежных средств в погашение кредита по договору N 07/07/1 б-К от 08.08.2016 на сумму 3 300 000 руб.

30.06.2017 внутренней проводкой со счета ИП Алиева Сабухи Сахават оглы N 40802810100070000194, открытого в Банке, на счет N 45406810300070000023, открытый Банком в разрезе Кредитного договора 2, совершен перевод денежных средств в погашение кредита по договору N 15/07/16-К от 14.11.2016 на сумму 1 939 941 руб. 41 коп.

03.07.2017 внутренней проводкой со счета ИП Алиева Сабухи Сахават оглы N 40802810100070000194, открытого в Банке, на счет N 45406810300070000023, открытый Банком в разрезе Кредитного договора 2, совершен перевод денежных средств в погашение кредита по договору N 15/07/16-К от 14.11.2016 на сумму 1 836 298 руб. 38 коп.

Общая сумма совершенных внутренними проводками 30.06.2017 и 03.07.2017, банковских операций по перечислению ИП Алиева С.С. оглы со своего счета денежных средств в погашение кредитных обязательств ИП Алиева С.С. оглы перед Банком составила 7 116 020 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенные банковские операции являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и скрытой картотеки неоплаченных распоряжений других клиентов банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему в обжалуемой части в отношении сделки от 30.06.2017 года, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания банковских операций, совершенных 30.06.2017, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, наличие иных кредиторов, перед которыми требования ИП Алиева Сабухи Сахават оглы были предпочтительно удовлетворены, картотеки неисполненных поручений и совершение сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, при неправильном применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Алиева Сабухи Сахават оглы против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии в период совершения спорных сделок - 30.06.2017 скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка, суды указали, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн. руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России")- 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223 - 583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва N Т1-51-18-15/11973 (вх. NВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете") судами не установлено. Задолженность перед Банком России отсутствовала.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорных сделок от 30.06.2017 за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку признаны ошибочными, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-129253/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов