Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-12400/2016 по делу N А40-232020/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344 настоящее постановление отменено в обжалуемой части об отказе в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств

г. Москва

12.10.2017

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания" - Горяева М.В. - доверенность от 01.08.2017

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-Банк" - ГК "АСВ" - Дыченков М.А. - доверенность от 24.11.2016

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания"

на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 19.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании банковских операций по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания" в пользу публичного акционерного общества "Нота-Банк" денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 13 891 951 руб. 10 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Нота-Банк"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - должник, "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании банковских операций по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания" (далее - ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания") в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 13 891 951,10 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-Мебельная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Тайпит - Измерительные Приборы", общество с ограниченной ответственностью "ТД Тайпит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок виде: восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ЗАО "Ниеншанц - Финансовая Компания" по заявлению на открытие счета в "НОТА-Банк" (ОАО) от 26.07.2012 на общую сумму 13 981 951,10 руб. в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); восстановления задолженность ЗАО "Ниеншанц - Финансовая Компания" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 282/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 21.02.2012, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ЗАО "Ниеншанц - Финансовая Компания" в общем размере 13 981 951,10 руб., из них: 13 822 910 руб. - сумма ссудной задолженности; 69 041,10 руб. - сумма начисленных процентов. В части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав должника, вытекающих из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что 22.08.2012 между "НОТА-Банк" (ОАО) и ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 282/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 290 000 000 рублей.

Обязательства заемщика перед Банком обеспечиваются договорами об ипотеке (залоге недвижимости), поручительства, заключенными между Банком и третьими лицами.

В период с 05.10.2015 по 05.11.2015 со счета ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" N 40702810301000003900, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу Банка произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 282/12-кл от 22.08.2012 в общем размере 13 948 591 руб. 10 коп., из них: 13 879 550 руб. - сумма ссудной задолженности; 69 041,10 руб. - сумма начисленных процентов.

Основанием для списания денежных средств послужили банковские операции, оформленные в период с 05.10.2015 по 05.11.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

- 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1794256 произведено списание денежных средств в размере 69 041 руб. 10 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору N 282/12-кл от 22.08.2012;

- 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1794269 произведено списание денежных средств в размере 5 520 450 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору N 282/12-кл от 22.08.2012;

- 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1794268 произведено списание денежных средств в размере 6 275 100 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору N 282/12-кл от 22.08.2012

- 02.11.2015 на основании банковского ордера N 1849752 произведено списание денежных средств в размере 1 394 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 282/12-кл от 21/08/2012;

- 05.11.2015 на основании банковского ордера N 1859254 произведено списание денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору N 282/12-кл от 21/08/2012.

С 05.10.2015 на расчетный счет ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" N 40702810301000003900 денежные средства поступали через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ.

Таким образом, общая сумма оспариваемых платежей по погашению задолженности и процентов по кредитному договору составляет 13 891 951 руб. 10 коп., из них: 13 822 910 руб. 00 коп. - сумма ссудной задолженности; 69 041 руб. 10 коп. - сумма начисленных процентов.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что поскольку сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворенных требований, ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" указывает, что судами неверно истолкованы положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не учтены разъяснения, данные в пунктах 12, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372 о применении положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По утверждению ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания", конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что все занесенные в картотеку платежные поручения других клиентов подлежали исполнению, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" располагало информацией о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания", размер оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов Банка на даты совершения сделок.

Также ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" указывает, что судами не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

От конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также не имеет значения осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, а также после введения временной администрации, они могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" перед другими кредиторами должника.

Суды установили, что из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) имели место неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Банк обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на 05.10.2016 также установлено принятыми в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам о признании сделок должника недействительными.

Суды установили, что из реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" на судебную практику отклоняется как несостоятельная, поскольку приведенные дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Я.Мысак Л.В.Михайлова