Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум" - Исаев Р.И., доверенность от 20.10.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "Недвижимость Инвест" - Лазутина В.В., доверенность N 151/2019-С от 03.08.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Праксида" - Гашенин О.Ю., доверенность от 24.04.2018 г.; Милосердов С.В., доверенность от 24.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Венст" - Антипов М.А., доверенность от 24.09.2018 г. N 178-2018-С,

от общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд"- Петрова Т.В., доверенность от 30.02.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Панюшкин А.Ю., доверенность от 24.05.2017 г.; Орлов А.В., доверенность от 24.05.2017 г.,

от акционерного общества "Косинское" - Чернова А.В., доверенность о т23.11.2018 г.,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Билык В.М., доверенность от 07.02.2018 г. N 77-30-7/8,

от участников строительства - Обрывко А.С. (по доверенностям),

от участников строительства - Буданов Д.А. (по доверенностям),

от Жданович И.Э. - Обрывко А.С., по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Союзэкперт" - Воробьев С.Г., доверенность от 04 07.2017 г.,

Абрамова М.В. - лично, паспорт,

Лазуков С.В. - лично, паспорт,

Полетаев А.-Н. - лично, паспорт,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лавров М.В., доверенность N 23 от 15.01.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиапроект" - Воробьев С.Г., доверенность от 07.07.2017 г.,

от Кондратьева С.С. - Семкина А.С., доверенность от 13.11.2018,

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум", Абрамовой Марины Витальевны, Борисовой Нины Николаевны, Булдакова Алексея Евгеньевича, Жданович Ирины Эдуардовны, Ступникова Ярослава Ильича, Пыстогова Валерия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд"

на определение от 02 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании торгов по продаже имущества АО "Косинское" от 31.10.2017 недействительными, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества АО "Косинское" от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017 г., о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры NN 1, 2, 3 от 01.11.2017 г. между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО "ПРАКСИДА". Судом применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "ПРАКСИДА" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права; возвратить из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "ПРАКСИДА" денежные средства, уплаченные по договорам NN 1, 2, 3 от 01.11.2017 г.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Абрамова Марина Витальевна, Борисова Нина Николаевна, Булдаков Алексей Евгеньевич, Жданович Ирина Эдуардовна, Ступников Ярослав Ильич, Пыстогов Валерий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Хольцвуд", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 02 августа 2018 года и постановление от 23 октября 2018 года отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "ВЕНСТ", общества с ограниченной ответственностью "ИК "Недвижимость инвест", конкурсного управляющего АО "Косинское", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 23.01.2019 года произведена замена в составе суда: судья Каменецкий Д.В. заменен на судью Закутскую С.А. в связи с пребыванием судьи Каменецкого Д.В. на учебе.

23 января 2018 года в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа от представителя Жданович Ирины Эдуардовны - Обрывко Александры Станиславовны, действующего от имени заявителя на основании доверенности от 21 июля 2017 года, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство представителя Жданович Ирины Эдуардовны об отказе от кассационной жалобы (учитывая, что жалоба является единой для 6 лиц), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом, а производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов Жданович Ирины Эдуардовны подлежит прекращению, что не препятствует рассмотрению указанной кассационной жалобы по существу в отношении оставшихся заявителей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 07.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО "Косинское" N 2064987 с информацией о результатах проведения комитета кредиторов и сообщение N 2065015 с информацией об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога на основании отчета N 1558 от 11.08.2017, выполненного ООО "Бизнес-Вектор".

14.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО "Косинское" N 2076947 с оценкой имущества должника АО "Косинское".

21.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение организатора торгов ООО "Бизнес-Империум" N 2099440 с объявлением о проведении торгов имущества АО "Косинское" 31.10.2017 о реализации объектов имущества АО "Косинское" единым лотом N 1, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество должника, имущество как обремененное залогом, так и не обремененное, а также права аренды земельных участков.

Согласно указанному сообщению, торги признаны несостоявшимися, заключены договоры купли-продажи N 1, 2, 3 от 01.11.2017 с единственным участником, подавшим заявку на участие на торгах - ООО "ПРАКСИДА".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Рассвет" ссылался на несоответствие действительности информации, опубликованной в сообщении от 03.11.2017 г. N 2204847, а именно об отсутствии аффилированности и заинтересованности между ООО "ПРАКСИДА", как участника торгов, по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему. Между тем, данные факты подтверждаются письмом Перовской районной прокуратуры, в соответствии с которым можно сделать вывод, что ООО "ПРАКСИДА" и ООО "Хольцвуд" являются аффилированными между собой лицами через участника обществ - ПАО "Промсвязьбанк".

Также заявитель ссылался на многократное занижение стоимости лота, не соответствующие как кадастровой, так и экспертной оценке, завышенного порога задатка, а также создание единого лота, в который вошли как залоговое имущество, так и свободное от обременения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Рассвет" и признавая торги недействительными, исходили из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующие о несоблюдении при их проведении норм Закона о банкротстве, и нарушении п. 11.4 Положения о проведении торгов имуществом АО "Косинское", утвержденное протоколом N 3 от 07.09.2017.

Судами отмечено, что стоимость 36 объектов недвижимости, включенных в единый лот, явно занижена и не соответствует кадастровой оценке. Кроме того, в указанные лот включены как объекты, являющиеся предметом залога, так и свободные от него, что указывает на нарушение прав кредиторов. Суды согласились с доводами заявителя, и отметили необоснованно высокий размер задатка для потенциальных участников торгов - 20 %, что также указывает на ограничение конкуренции и потери потенциальных участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 100%-м участником ООО "Хольцвуд" является ПАО "Промсвязьбанк".

В Арбитражном суде г. Москвы находится дело о банкротстве единственного участника торгов ООО "Праксида" (дело N А40-171890/18) по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" с требованиями о наличии задолженности по кредитному договору в размере 4 293 093 981,61 рублей, что сопоставимо со стоимостью проданного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии ООО "Праксида" критерию платежеспособности покупателя, которые имеет серьезные намерения на приобретение имущества застройщика.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельства дела.

Представители заявителей кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 20 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании, недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положений статей 448, 449 ГК РФ проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

Из положений нормы статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Рассвет", оснований для отмены судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду привлечения ООО "Бизнес клуб Империум" (организатора торгов) и ООО "Праксида" третьими лицами, не ответчиками судом округа рассмотрен.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПРАКСИДА" в первоначальном заявлении ООО "Рассвет" указано в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Между тем, в соответствии с положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Поскольку настоящий спор связан с признанием недействительными торгов по основаниям, не относящимся к неправомерности действий (бездействие) ООО "Бизнес клуб "Империум", как организатора торгов, суд признает указанный довод необоснованным.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом положений ст. 171 АПК РФ суд округа также считает необоснованными. Положения статьи 171 АПК РФ регулируют особенности содержания резолютивной части решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества.

Предметом настоящего спора является признание недействительными торгов и приведенные заявителем жалобы доводы о несоответствии резолютивной части ст. 171 АПК РФ содержатся в части применения последствий недействительности сделки.

Более того, приведенные доводы не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта (п.3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что доводы о соответствии начальной продажной цены, размера задатка, формирование совместного лота, определение закрытой формы представления предложения были предметом рассмотрения арбитражным судом, рассматривающим разногласия по Порядку реализации имущества должника и были отклонены судами, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года по настоящему делу.

Также суд округа считает обоснованными доводы заявителей жалоб об отсутствии выбора у конкурсного управляющего варианта реализации имущества посредством продажи единственному участнику торгов (п.17 статьи 110 Закона о банкротстве) или передачи залоговому кредитору. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 308-ЭС17-19560.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводам, что указанные выводы судов не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Учитывая специфику данного спора, суд кассационной инстанции учитывает подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 в соответствии с которым основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно имеющемуся в общем доступе Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2018 года N 451-Р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-Р об утверждении формы плана-графика ("дорожной карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" утвержден план-график ("дорожная карта"), а также опубликованной 24.12.2018 года дорожной карты Правительства г. Москвы, рассматриваемый объект - ЖК "Мегаполис", расположенный по адресу: г. Москва, Салтыковская вл. 8, включен в перечень, по которому утверждены меры по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ( в том числе строительство объекта силами нового застройщика).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что с учетом специфики и конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, отмена состоявшихся судебных актов, приведет к невозможности восстановления и защиты прав участников строительства, путем реального завершения строительства, что противоречит смыслу и целям специального правового регулирования банкротства застройщиков.

Кроме того, ООО "ПРАКСИДА" (единственный участник торгов торгов) находится в процедуре банкротства (несостоятельности), в отношении общества возбуждено производство по делу N А40-115402/18 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, суд округа помимо вышеуказанного, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии ООО "ПРАКСИДА" критерию платежеспособного покупателя, который имеет серьезные намерения на приобретение имущества АО "Косинское" и финансовую возможность для завершения строительства объектов.

С учетом вышеизложенного вывода, иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 282, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Жданович И.Э. от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Жданович И.Э. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.октября 2018 года по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская