Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: Гагуа К.Э. - дов. от 21.11.2018

в судебном заседании 24.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на дополнительное постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчётного счёта ООО "Пуговичино-5",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств:

- в размере 2 586 289,69 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- в размере 349 628 050,73 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5 от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- в размере 2 624 109,61 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от Е8/10/2014 НДС не облагается.";

- в размере 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- в размере 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- в размере 782 465,76 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";

- в размере 50 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 было отменено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" N 40702810808000004392 в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств, в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл и от 13.08.2015 N 466/15-кл, совершенных на основании банковских ордеров:

- N 1794445 на сумму 2 586 289 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- N 1794446 на сумму 349 628 050 рублей 73 копейки, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- N 1794448 на сумму 2 624 109 рублей 61 копейка, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- N 1794449 на сумму 150 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- N 1794450 на сумму 150 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- N 1794452 на сумму 782 465 рублей 76 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";

- N 1794453 на сумму 50 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.",

применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитным договорам N 553/13-кл от 11.10.2013, N 659-кл от 28.10.2014, N 466/15-кл от 13.08.2015 и восстановления обязательств ПАО "НОТА-Банк" перед ООО "Пуговичино-5" по заявлению N 4392/1-КР/13 от 24.07.2013 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА-Банк" в размере 705 620 915 рублей 79 копеек, в данных бухгалтерского учета ПАО "НОТА-Банк",

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении иных последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Бразис Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок в части восстановления обязательств Банка перед ООО "Пуговичино-5" в размере 685 541 291,48 руб., в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 12.10.2015 по делу N А41-54820/16, которым признаны незаключенными договоры займа от 12.10.2015 между ООО "Пуговичино-5" и физическими лицами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Бразис Логистик" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 было отменено, заявление ООО "Бразис Логистик" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 было отменено по новым обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 были применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл, от 13.08.2015 N 466/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Пуговичино-5" по заявлению N 4392/1-КР/13 от 24.07.2013 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 20 079 624 рублей 31 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО).

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что дополнительное постановление было принято с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку факты безденежности договоров займа с Зименковым И.В., Юрьевой Т.В., Ломовым А.Н., Таболиным С.В., Шишановым А.В., Уколовым С.В. и Якушиным А.П. и их незаключенности не являются основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Также кассатор полагает, что дополнительное постановление в части изменения размера обязательств ООО "Пуговичино-5" перед Банком по кредитным договорам, подлежащих восстановлению, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, нарушает права кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) и подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, при этом, в рамках настоящего обособленного спора не подлежал рассмотрению вопрос о недействительности банковских операций по перечислению денежных средств со счетов физических лиц, открытых в "НОТА-Банк" (ПАО), на расчетный счет ООО "Пуговичино-5", также открытый у должника, во исполнение договоров займа с Зименковым И.В., Юрьевой Т.В., Ломовым А.Н., Таболиным С.В., Шишановым А.В., Уколовым С.В. и Якушиным А.П. Также конкурсный управляющий отмечает, что пересмотр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 влечет за собой восстановление срока на включение требований ООО "Пуговичино-5" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в обжалуемом дополнительном постановлении судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении Банка в акцессорных правах, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Пуговичино-5" по кредитным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, ООО "Пуговичино-5" (заемщиком) в целях погашения задолженности перед ПАО "НОТА-Банк" (Банком) по кредитным договорам N 553/13-кл от 11.10.2013, N 659-14-кл от 28.10.2014 и N 466/15-кл от 13.08.2015 заключило договоры займа с различными физическими и юридическими лицами, которые также являлись клиентами Банка, на общую сумму 685 541 291,48 руб., при этом, 12.10.2015 денежные средства в размере 685 541 291,48 руб. поступили на счет ООО "Пуговичино-5" путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств на счет общества со счетов физических лиц.

При этом, суд указал, что судебными актами, вынесенными в рамках дела N А41-54820/2016 о банкротстве ООО "Пуговичино-5" были признаны незаключенными договоры займа от 12.10.2015 между ООО "Пуговичино-5" и физическими лицами Уколовым С.В., Таболиным СВ., Ломовым А.Н., Юрьевой Т.В. и Якушиным А.П., и установлено, что внутрибанковские операции по списанию средств со счетов (вкладов) названных физических лиц и зачислению этих средств на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" являются недействительными, представляющими из себя формальные технические записи, совершенные в условиях неплатежеспособности Банка, в связи с чем, эти операции (записи) не привели к реальному поступлению на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" денежных средств в общем размере 685 541 291,48 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, в том числе, были включены требования физических лиц Таболина СВ. и Шишанова А.В. на сумму 357 769 996,48 руб. и 22 073 805 руб. соответственно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника перед ООО "Пуговичино-5" по договору банковского счета на сумму 20 079 624, 31 руб. и восстановления обязательств заемщика (ООО "Пуговичино-5") перед Банком по кредитным договорам N 553/13-кл от 11.10.2013, N 659-14-кл от 28.10.2014 и N 466/15-кл от 13.08.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд, рассматривающий спор оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-54820/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы конкурсного управляющего о том, что факты безденежности договоров займа с Зименковым И.В., Юрьевой Т.В., Ломовым А.Н., Таболиным С.В., Шишановым А.В., Уколовым С.В. и Якушиным А.П. и их незаключенности не являются основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности постановления суда апелляционной инстанции об отмене постановления от 22.09.2016 по новым обстоятельствам был предметом оценки суд кассационной инстанции (постановление от 19.07.2018).

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное постановление в части изменения размера обязательств ООО "Пуговичино-5" перед Банком по кредитным договорам, подлежащих восстановлению, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, нарушает права кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) и подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, судом кассационной инстанции также отклоняются как несостоятельные, учитывая, что, как следует из обжалуемого дополнительного постановления, Девятый арбитражный апелляционный суд не устанавливал размер задолженности ООО "Пуговичино-5" перед Банком по кредитным договорам N 553/13-кл от 11.10.2013, N 659-14-кл от 28.10.2014 и N 466/15-кл от 13.08.2015, суд лишь восстановил кредитные обязательства заемщика (ООО "Пуговичино-5") перед Банком, а также обязательства Банка перед ООО "Пуговичино-5" по договору банковского счета на сумму остатка по счету - 20 079 624, 31 руб., то есть вернул стороны в первоначальное положение, как то предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта о признании договоров займа с физическими лицами незаключенными в силу их безденежности и включение в реестр требований кредиторов требования физических лиц (займодавцев).

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что в обжалуемом дополнительном постановлении судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении Банка в акцессорных правах, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Пуговичино-5" по кредитным договорам, то они не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ООО "Бразис Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок в части восстановления обязательств Банка перед ООО "Пуговичино-5" в размере 685 541 291,48 руб.

Кроме того, требование о восстановлении Банка в акцессорных правах не было заявлено конкурсным управляющим, и такое требование может быть рассмотрено по существу, в случае реализации кредитором - Банком возможности обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько