Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чибирева И.А., по доверенности от 06 апреля 2018 года;

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 15.06.2017 и 20.06.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГИЛЛИГАН" в АКБ "Легион" (АО) на расчетный счет ООО "Континент" в ЭКСИ-БАНК (АО) в общем размере 4 608 600 руб., и о применении последствий недействительности сделки,

в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (акционерное общество) (АКБ "Легион" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

09.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 15.06.2017 и 20.06.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГИЛЛИГАН" N 40702810700090001466, открытого в АКБ "Легион" (АО), на расчетный счет ООО "Континент" N 40702810000000003871, открытый в ЭКСИ-БАНК (АО), в общем размере 4 608 600 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "ГИЛЛИГАН" по Договору банковского счета в валюте РФ с юридическим лицом N 40702/810/1466 от 16.08.2016 в общем размере 4 608 600 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО), а также в виде взыскания с ООО "ГИЛЛИГАН" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 4 608 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, АКБ "Легион" (АО) и ООО "ГИЛЛИГАН" заключили Договор банковского счета в валюте РФ с юридическим лицом N 40702/810/1466 от 16.08.2016, в рамках которого 15.06.2017 и 20.06.2017 на основании поступивших по системе "Клиент-Банк" платежных поручений N 30 от 15.06.2017 и N 32 от 20.06.2017 АКБ "Легион" (АО) произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГИЛЛИГАН" N 40702810700090001466, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общем размере 4 608 600 руб. на расчетный счет ООО "Континент" N 40702810000000003871, открытый в ЭКСИ-БАНК (АО), с одним и тем же назначением платежа "Оплата за медицинский (хирургический) инструмент по договору N Конт-05/17 от 29.05.2017 НДС не облагается".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее аналогичные банковские операции ответчиком не совершались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в Банке на дату оспариваемых операций картотеки неисполненных платежных поручений в той же валюте в филиале г. Екатеринбург.

Также суды указали, что доказательств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, конкурсным управляющим не представлено, поскольку платежи осуществлены во исполнение договорных обязательств с контрагентами.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку назначение и размер оспариваемого платежа отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом предшествующих отношений с Банком, при этом основанием назначения оспариваемых платежей выступил договор, заключенный непосредственно перед началом их совершения и по своему предмету никак не связанный с профилем основной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в течение одного месяца до даты назначения в АКБ "Легион" (АО) временной администрации и привели к тому, что отдельному кредитору ООО "ГИЛЛИГАН" в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в ином случае денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в общей сумме 4 608 600 руб., подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка, учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворении в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделок (15.06.2017 и 20.06.2017), оспариваемая банковская операция подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении корсчета, открытого в рублях РФ, тогда как в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что по смыслу нормы пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов в той же валюте перед другими распоряжениями клиентов на конкретном корсчете Банка.

В данном случае доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника в филиале г. Екатеринбург имелись не исполненные в срок в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в валюте, в материалы дела не представлено.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемые сделки были обычными для клиента, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений ответчика с контрагентами по спорным операциям, при этом оборудование приобреталось ранее ответчиком неоднократно, в том числе, у ООО "Континент".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, что оспариваемые банковские операции, совершенные по распоряжению ООО "ГИЛЛИГАН" 15.06.2017 и 20.06.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова