Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М., по доверенности от 30 октября 2018 года;

от АО "Гринвэй-Таможенный брокер" - Чкобин Ю.В., по доверенности от 07 мая 2018 года;

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 9 325 000 руб. с расчетного счета АО "Гринвэй-Таможенный брокер" и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (акционерное общество) (АКБ "Легион" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по перечислению АКБ "Легион" (АО) с расчетного счета АО "Гринвэй-Таможенный брокер" N 40702810400040000472, открытого в АКБ "Легион" (АО), денежных средств в общем размере 9 325 000 руб. на счет МО УФК в Департаменте Банка России с назначением платежа "авансовый таможенный платеж для Балтийской таможни", а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед АО "Гринвэй-Таможенный брокер" по Договору N 40702/810/472 банковского счета N40702810400040000472 в валюте РФ с юридическим лицом от 04.02.2010 г. на общую сумму 9 325 000 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО) и в виде взыскания с АО "Гринвэй-Таможенный брокер" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 9 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 22 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО "Гринвэй-Таможенный брокер" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 04 февраля 2010 года на основании заявления на открытие счета между Банком и АО "Гринвэй-Таможенный брокер" заключен Договор N 40702/810/472 банковского счета N 40702810400040000472 в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) в филиале в г. Санкт-Петербург во исполнение поступившего по системе "Клиент-Банк" gлатежного поручения N26 от 30.06.2017 г. произвел перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Гринвэй-Таможенный брокер" N 40702810400040000472, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 9 325 000 руб. на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 30301810800040000001, открытый в Операционном Департаменте Банка России с назначением платежа "Авансовый таможенный платеж для Балтийской таможни".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указалb, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие в филиале Банка в г. Санкт-Петербург по состоянию на 30 июня 2017 года картотеки не исполненных платежных поручений, а, следовательно, не доказан факт оказания ответчику предпочтения перед другими клиентами банка.

Суд установил достаточность у филиала Банка денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов 30 июня 2017 года.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в филиале Банка в г. Санкт-Петербург поручения клиентов на перечисление денежных средств через корсчет не исполнялись, начиная с 29.06.2017, о чем свидетельствует платежное поручение клиента Банка - ООО "Креатор" N 26 от 29.06.2017.

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелась "скрытая картотека", в связи с чем предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка доказано.

Также конкурсный управляющий указал, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что с 30 июня 2017 года Банк был отключен от системы БЭСП и от системы электронных платежей.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Гринвэй-Таможенный брокер" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установил суд первой инстанции, аналогичные операции (перечисление денежных средств в качестве таможенных платежей) регулярно осуществлялись обществом, ответчик систематически производил оплату таможенных платежей за клиентов, перечисляя авансовые платежи как на таможню, так и на таможенную карту, в том числе, в адрес Балтийской таможни, что подтверждается представленными банковскими ордерами N 7871488921, N 7871488931 от 10.06.2016 г., N 7938420561 от 30.11.2017 г., N 7903875351 от 16.03.2017 г., N 7900873911 от 20.02.2017 г., платежными поручениями N 250 от 16.03.2015 г., N 223 от 13.03.2015 г., N 569 от 02.07.2015 г. и др.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая операция не отличается от операций, ранее совершенных клиентом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно выписке по счету N 30102810100040000803 (корреспондентский счет филиала по г. Санкт-Петербургу в ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 г. по 08.07.2017 г. входящий остаток денежных средств составлял 57 686 383,83 руб., остаток на конец дня 29.06.2017 г. - 41 132 182,66 руб., остаток на конец дня 30.06.2017 г. - 459 276,96 руб., на конец дня 03.07.2017 г. - 3 099 461,37 руб., что свидетельствует о достаточности у филиала банка денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов.

Из выписки по счету N 30223810100040000407 (Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России (Филиал Банка в г. Санкт-Петербург)) следует, что за период с 30.06.2017 г. по 08.07.2017 г. входящий остаток составил 0,00 руб., остаток по счету 30223 по филиалу банка в г. Санкт-Петербурге начал формироваться только 03.07.2017 г.

Довод жалобы о преимущественном положении ответчика по отношению к ООО "Креатор", платежное поручение N 26 от 29.06.2017 которого значится в числе неисполненных, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами, поскольку доказательств включения требования указанного лица в реестр требований кредиторов по данному обязательству материалы дела не содержат.

Отключение Банка от системы электронных платежей не препятствует исполнению платежных поручений клиентов, поданных на бумажных носителях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, что оспариваемые банковские операции, совершенные по распоряжению АО "Гринвэй-Таможенный брокер" 30.06.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина