Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой: Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ: Чибирева И.А. по дов. от 06.04.2018,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "АСВ"

на определение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 5127391,24 руб. с текущего счета Кузякина Андрея Витальевича и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) банковских операций по перечислению денежных средств с текущего счета Кузякина Андрея Витальевича N 40817840300040000039, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общей сумме 5127391,24 руб., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Кузякиным Андреем Витальевичем по Договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817840300040000039 от 27.11.2013 на сумму 5127391,24 руб.; взыскать с Кузякина Андрея Витальевича в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 5127391,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной указанной банковской операции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2018 и постановление от 13.11.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Кузякин А.В. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2013 между АКБ "Легион" (АО) и Кузякиным А.В. (Ответчик) заключен Договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817840300040000039.

29.12.2015 между АКБ "Легион" (АО) и Кузякиным А.В. (Ответчик) заключен Договор банковского вклада "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ!!!" Решен/42306840000040000110, в соответствии с которым Кузякину А.В. был открыт вклад на срок 720 дней до 18.12.2017.

29.06.2017 Кузякин А.В. обратился в Банк Заявлением о досрочном закрытии вклада, в соответствии с которым сумма вклада в размере 86865,27 долларов США переведена на счет Кузякина А.В. N 40817840300040000039.

29.06.2017 Кузякин А.В. обратился в Банк по системе "iBank2" с заявлением о переводе N 16 от 29.06.2017 на сумму 43389,59 долларов США и с заявлением о переводе N 17 от 29.06.2017 на сумму 43389,59 долларов США.

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) в филиале г. Санкт-Петербург на основании поступивших от ответчика заявлений на перевод, произведено перечисление денежных средств со счета ответчика N 40817840300040000039, открытого в АКБ "Легион" (АО), на счет ответчика N 40817840736060000442, открытый в ПАО ВТБ 24, в общей сумме 86779,18 долларов США, что по состоянию на дату перевода 30.06.2017 по курсу Банка России (59,0855 руб.) составляет 5127391,24 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитной организации иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования контрагента, в том числе картотеки неисполненных платежных поручений, включая картотеку по валютным обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций, при этом у него имелась скрытая кредиторская задолженность, что подтверждается выпиской по счету "30223", ссылался на многочисленные предписания Банка России, а также на претензии клиентов кредитной организации, согласно которым, их требования не исполнялись, начиная с 30.06.2017.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств 30.06.2017 вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные денежные средства поступили на счет Кузякина А.В. N 40817840300040000039 в результате досрочного закрытия вклада.

Как установили суды, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения оспариваемой сделки (30.06.2017), судами обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исполнение Банком заявления Кузякина А.В., поступившего 29.06.2017, нельзя рассматривать как доказательство преимущественного удовлетворения требований последнего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно выписке по счету N 30102810100040000803 (корреспондентский счет филиала по г. Санкт-Петербургу в ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 по 08.07.2017 входящий остаток на 29.06.2017 составлял 57686383,83 руб., остаток на конец дня 29.06.2017 - 41132182,66 руб., остаток на конец дня 30.06.2017 - 459276,96 руб., на конец дня 03.07.2017 - 3099461,37 руб., что свидетельствует о достаточности у филиала банка денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов.

Из выписки по счету N 30223810100040000407 (Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России (Филиал Банка в г. Санкт-Петербург)) следует, что за период с 30.06.2017 по 08.07.2017 входящий остаток составил 0,00 руб., остаток по счету 30223 по филиалу банка в г. Санкт-Петербурге начал формироваться только 03.07.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении корсчета, открытого в рублях РФ.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что по смыслу нормы пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок по указанному основанию необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов в той же валюте перед другими распоряжениями клиентов.

В данном случае доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в той же валюте в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в иностранной валюте, и что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в валюте, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая банковская операция, совершенная по заявлению Кузякина А.В. 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько