Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Первая помощь" - Елсукова Ю.В., по доверенности N 7 от 15 января 2019 года;

от АО "Астеллас Фарма" - Лиджиев Е.В., по доверенности от 20 ноября 2018 года;

от ООО "Ипсен" - Лиджиев Е.В., по доверенности от 26 февраля 2018 года;

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая помощь"

на определение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 05 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению акционерного общества "Первая помощь" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-79022/2017 в отношении акционерного общества "Роста" (АО "Роста", ранее - ЗАО "Роста", ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении АО "Роста" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03 февраля 2018 года, стр. 14.

02 марта 2018 года АО "Первая помощь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 608 080 руб.72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления АО "Первая помощь" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Первая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 10 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Первая помощь".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Ипсен" и АО "Астеллас Фарма" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

На основании определения от 04 февраля 2019 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам купли-продажи от 02 февраля 2015 года, 30 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года и N 35 от 13 ноября 2017 года, согласно которым заявитель продал должнику имущество на общую сумму 609 970 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате имущества кредитор начислил неустойку в размере 47 007 руб. 16 коп. по договорам купли-продажи от 30 декабря 2016 года и от 31 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку контролируются одним и тем же лицом - Паникашвили Д.И.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения договоров купли-продажи причинен вред кредиторам должника в связи с искусственным увеличением размера имущественных требований к обществу, что привело к утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суды указали, что стороны договоров купли-продажи действовали со злоупотреблением правом и с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, для создания подконтрольной задолженности, о чем свидетельствует отсутствие претензий в адрес должника, заключение договоров накануне банкротства, отсутствие целесообразности заключения сделок.

В связи с вышеизложенным суды квалифицировали действия сторон сделок как злоупотребление правом, указав, что требования из такой сделки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО "Первая помощь" ссылалось на необоснованность выводов судов о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку один из договоров - договор купли-продажи автомобиля был заключен в феврале 2015 года, то есть за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом должнику направлялись претензии от 21.06.2017 и от 21.09.2017.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что заявитель и должник не стремились создать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлены договоры, передаточные акты и товарные накладные.

Представитель АО "Первая помощь" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ипсен" и АО "Астеллас Фарма" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, АО "Первая помощь" ссылалось на наличие задолженности по договорам купли-продажи от 02 февраля 2015 года, 30 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года и N 35 от 13 ноября 2017 года, согласно которым заявитель передал должнику имущество на общую сумму 609 970 руб. 72 коп.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указали суды, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором - ООО "Ипсен" предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Также кредитор указывал на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, а также на пропуск срока исковой давности по требованию по договору купли-продажи от 02 февраля 2015 года.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что Компания "Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД" (зарегистрирована в Республике Кипр, регистрационный номер HE 283256) приобрела права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности заявителя согласно решению ФАС России от 21 февраля 2014 года.

Данные права и статус контролирующего лица Акционерного общества "Первая помощь" (заявителя) Компания "Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД" получила через приобретение 100% акций Компаний "ОСУР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (зарегистрирована в Республике Кипр, регистрационный номер HE 263639) и "ПИКЕК ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (зарегистрирована в Республике Кипр, регистрационный номер HE 262044), которые являются акционерами заявителя, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров заявителя N 7 от 22 декабря 2017 года.

Как следует из документов, представленных кредитором, Компания "Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД", в свою очередь, контролируется Паникашвили Давидом Исааковичем, который является акционером должника, что следует из решения ФАС России, а также являлся с 2006 по начало 2018 единоличным исполнительным органом (президентом) должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В связи с этим Паникашвили Давид Исаакович может определять действия как заявителя (через указанные компании, зарегистрированные в Республике Кипр), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Кроме того, суды установили, что акционеры заявителя (Компании "ОСУР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и "ПИКЕК ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД") передали в залог свои акции в обеспечение обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 2819 от 24 марта 2016 года, что следует из пунктов 11.1.3 и 11.1.4 данного генерального соглашения.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как указали суды, наличие между аффилированными заявителем и должником отношений по купли-продажи позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредитора АО "Первая помощь" не раскрыла разумные экономические мотивы совершения сделок, при этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии претензий кредитора, поскольку доказательств направления должнику претензий 2017 года, на которые сослался заявитель, не представлено.

Суды установили, что кредитор и должник оформили внешне верные договоры купли-продажи, акты приема-передачи, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, которые сами по себе не подтверждают обоснованность требования аффилированного кредитора согласно Определению Верховного суда РФ от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016.

Доказательств, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, не представлено.

Суды указали, что договор купли-продажи от 31 марта 2017 года заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве (06 октября 2017 года), а договор купли-продажи N 35 от 13 ноября 2017 года - после возбуждения дела о банкротстве, при этом необходимость заключения данных договоров с аффилированным лицом не доказана.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также в иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженных в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что требование АО "Первая помощь" о включении в реестр кредиторов должника задолженности удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленного в судебном заседании довода о не рассмотрении поданного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, то данный довод противоречит протоколу судебного заседания от 04 июля 2018 года.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина