Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Крыканова В.В., Опариной И.В., Ермакова С.Н., Семина Г.П., Бареевой Р.Ш., Фуштей А.В., Конаревой Е.В., Кирилловой И.И., Низамовой А.Ф., Овчинникова М.Ю., Галиевой Р.Х., Ванчуркина А.Ю., Лясниковой Т.В., Чамкиной С.Х., Клевиной А.Ю., Зыковой Н.П., Булановой Е.Ю., Зубрилко В.Д., Ангориной Ю.С., Зубрилко Н.В., Миронайте Ю.А., Рябушкиной М.Н., Бархоленко Н.В., Новиковой В.В., Сизеновой Ю.Ю., Черняева С.Е., Семина Г.П., Бухтеевой О.М., Чубинина С.О., Пронина М.А., Лазовской О.Ф., Светловой Н.А., Сахарова Ю.В., Вангуркина А.Ю., Фрунзе В.М., Атауллиной Д.М., Боборыкиной Е.В., Сорокиной И.С., Доброхотова Н.В., Огаркова М.В., Казанцевой К.Я., Ивановой Т.А. - лично, паспорт,

от Базиян Б.Х., Сизеновой Ю.Ю., Бархоленко Н.В., Галицковой Е.К., Кажуховой Е.В., Воловик Т.А., Григорьевой Л.Л., Земцовой О.И. - Гамора Ю.П., представитель по доверенностям,

от Конаревой Е.В. - Некрасов О.С., доверенность от 30.10.2017 г.,

от Татаркиной М.А. - Корочкина С.В., доверенность от 08.05.2018 г.,

от Зыковой Н.Л. - Попыркин А.А., по личному заявлению,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - Широкова М.Н., доверенность от 12.11.2018 г.,

от Амелина Р.М., Андрущенко А.П., Атауллиной Д.М., Берберова А.Б., Боборыкина В.Л., Бобыкиной Е.В., Булановой Е.Ю., Выборовой Н.В., Галиева Р.Х., Гильяновой Л.Н., Глазуновой В.В., Гранд Эрра Георгий Оливер В., Десятова Л.П., Дыникова Т.Ю., Ермакова С.Н., Ермаковой Н.Н., Молокова Н.И., Жидкова Д.В,, Ивановой Т.А., Игониной Е.Н., Казанцевой Г.П., Картавцевой А.А., Корнеева С.А., Королёва А.С., Крыкановой Т.В., Крыканова В.В,, Ладыженской Н.В., Леонтьевой Э.Ю., Литвинова А.И., Меркуловой А.И., Мисатюк С.Е., Молодейкина А.В,, Нагаткиной Н.В., Новиковой Л.Н., Овчинникова М.Ю., Огаркова М.В., Опариной И.В., Палий А.Л., Попковой А.В., Рзаева Н.В. оглы, Розенфельд О.В., Рябушкина А.А, Савчиной И.Л., Самойлова В.В,, Самойловой М.А,, Самохвалова А.Г., Светловой Н.А., Сейфулиной О.П., Семеновой М.П,, Семина Г.П., Семиной К.В., Сергеевой С.Ю., Серегиной Н.А., Носова И.В., Смирнова О.В., Спиридоновой В.С,, Телюк Л.А., Тепленко Э.М,, Фролова В.И., Харламовой А.И., Цветкова И.Е., Чамкиной С.Х., Черного А.И., Черняева С.Е., Главновой И.В., Чигаревой Е.И., Чубинина С.О., Шевченко О.Г., Бодрова Г.В., Бодровой С.И. - Синицын Д.И., представитель по доверенностям,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Амелин Р.М.; Андрущенко А.П.; Атауллина Д.М.; Берберов А.Б.; Боборыкин В.Л.; Буланова Е.Ю.; Выборова Н.В.; Галиева Р.Х.; Гильянова Л.Н; Глазунова В.В.; Гранд Эрра Георгий Оливер Викторович; Десятов Л.П.; Дыников Т.Ю.; Ермаков С.Н.; Ермакова Наталья Николаевна; Боборыкина Е.В. Молокова Николая Игоревича, Жидкова Дмитрия Владимировича, Ивановой Татьяны Аанатольевны, Игониной Евгении Николаевны, Казанцевой Галины Петровны, Картавцевой Анны Александровны, Корнеева Сергея Андреевича, Королёва Ареса Сергеевича, Крыкановой Татьяны Викторовны, Крыканова Владимира Вячеславовича, Ладыженской Натальи Владимировны, Леонтьевой Эммы Юрьевны, Литвинова Андрея Игоревича, Меркуловой Анны Ивановны, Мисатюк Сергея Ефимовича, Молодейкина Александра Владимировича, Нагаткиной Натальи Валентиновны, Новиковой Людмилы Николаевны, Овчинникова Максима Юрьевича, Огаркова Михаила Васильевича, Опариной Ирины Викторовны, Палий Анны Леонидовны, Попковой Алены Васильевны, Рзаева Ниджат Видади оглы, Розенфельд Ольги Викторовны, Рябушкина Андрея Александровича, Савчиной Инны Любомировны, Самойлова Владислава Валерьевича, Самойловой Марины Анатольевны, Самохвалова Алексея Геннадьевича, Светловой Натальи Андреевны, Сейфулиной Ольги Павловны, Семеновой Марины Петровны, Семина Георгия Павловича, Семиной Ксении Владимировны, Сергеевой Светланы Юрьевны, Серегиной Натальи Александровны, Носова Игоря Валерьевича, Смирнова Олега Викторовича, Спиридоновой Веры Сергеевны, Телюк Ларисы Алексеевны, Тепленко Эдуарда Михайловича, Фролова Владимира Ивановича, Харламовой Анастасии Игоревны, Цветкова Игоря Евгеньевича, Чамкиной Сарии Хыдыровны, Черного Артема Игоревича, Черняева Сергея Евгеньевича, Главновой Ирины Владимировны, Чигаревой Елены Иосифовны, Чубинина Сергея Олеговича, Шевченко Ольги Геннадьевны, Бодрова Геннадия Валерьевича, Бодровой Стеллы Ивановны, Воловик Татьяны Анатольевны, Григорьева Леонида Львовича, Корниловой Юлии Владимировны, Логвиновой Светланы Игоревны, Сизеновой Юлии Юрьевны, Пронина Михаила Анатольевича, Бархоленко Натальи Владимировны, Низамовой Алины Фанисовны, Корнеевой Марии Юрьевны, Галицковой Елены Константиновны, Корякина Павла Андреевича, Егоровой Арины Александровны, Кожуховой Елены Викторовны, Литвинюк Юлии Васильевны, Базиян Бориса Хореновича, Миронайте Юлии Альгимонтовны, Фуштей Аркадия Викторовича, Фуштей Эльвиры Равильевны, Татаркиной Марии Александровны

на постановление от 10 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

по заявлению Конаревой Елены Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" требования заявителя - участника строительства (Конарева Елена Викторовна) о передаче жилого помещения - номер 636, количество комнат 1, общая площадь 25,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 35, в секции блок В, 2, на 14 этаже, в осях, с суммой оплаты - 2 707 802 руб. 10 коп.; включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 16 878 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-34824/16 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич.

Конарева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов" требования заявителя - участника строительства (Конарева Елена Викторовна) о передаче жилого помещения - номер 636, количество комнат 1, общая площадь 25,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 35, в секции блок В, 2, на 14 этаже, в осях, с суммой оплаты - 2 707 802 рубля 10 копеек; включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 16 878 рублей 63 копейки, как обеспеченного залогом в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года заявление Конаревой Е.В. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года определение от 20 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления Конаревой Е.В. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Амелин Р.М., Андрущенко А.П., Атауллина Д.М., Берберов А.Б., Боборыкин В.Л., Бобыкина Е.В., Буланова Е.Ю., Выборова Н.В., Галиев Р.Х., Гильянова Л.Н., Глазунова В.В., Гранд Эрра Георгий О.В., Десятов Л.П., Дыников Т.Ю., Ермаков С.Н., Ермакова Н.Н., Молоков Н.И., Жидков Д.В., Иванова Т.А., Игонина Е.Н., Казанцева Г.П., Картавцева А.А,, Корнеев С.А., Королёв А.С., Крыканова Т.В., Крыканов В.В., Ладыженская Н.В., Леонтьева Э.Ю., Литвинов А.И., Меркулова А.И., Мисатюк С.Е., Молодейкин А.В., Нагаткина Н.В., Новикова Л.Н., Овчинников М.Ю., Огарков М.В., Опарина И.В., Палий А.Л., Попкова А.В,, Рзаев Н.В., Розенфельд О.В., Рябушкин А.А,, Савчина И.Л., Самойлов В.В,, Самойлова М.А., Самохвалов А.Г., Светлова Н.А., Сейфулина О.П., Семенова М.П., Семин Г.П., Семина К.В., Сергеева С.Ю., Серегина Н.А., Носов И.В., Смирнов О.В., Спиридонова В.С., Телюк Л.А., Тепленко Э.М., Фролов В.И., Харламова А.И., Цветков И.Е., Чамкина С.Х., Черный А.И., Черняев С.Е., Главнова И.В., Чигарева Е.И., Чубинин С.О., Шевченко О.Г., Бодров Г.В., Бодрова С.И., Воловик Т.А., Григорьев Л.Л., Корнилова Ю.В., Логвинова С.И., Сизенова Ю.Ю., Пронин М.А., Бархоленко Н.В., Низамова А.Ф., Корнеева М.Ю., Галицкова Е.К., Корякин П.А., Егорова А.А., Кожухова Е.В., Литвинюк Ю.В., Базиян Б.Х., Миронайте Ю.А., Фуштей А.В., Фуштей Э.Р., Татаркина М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление от 10 октября 2018 года отменить, оставить определение от 20 апреля 2018 года без изменения.

Определением от 23 января 2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Конаревой Е.В. поступили письменные объяснения на кассационные жалобы от 23.01.2019, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, однако суд учитывает факт подачи указанных объяснений в электронном виде через электронный сервис.

Судом приобщены тексты выступлений участников процесса.

В судебном заседании Конарева Е.В. заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положениям Конституции Российской Федерации (приобщено к материалам дела).

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

С учетом данных положений суд округа, рассмотрев ходатайство Конаревой Е.В. об обращении суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Также, Конаревой Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб, в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы о несоответствии п.1 ст. 201.7 Закона о банкротстве пункту 40 Конституции РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование приостановления производства по кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии препятствий для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 29.06.16 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и АО "КОМБИФАРМА" (Участник долевого строительства) был заключен договор N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 35, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) - Нежилое помещение Участника долевого строительства, а также общее имущество Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) в части, пропорциональной площади Нежилого помещения Участника долевого строительства, входящие в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем).

Согласно пункту 1.4 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 г.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере 568 195 000 руб.

В пункте 3.1 договора определено, что нежилое помещение - Объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения.

Согласно Приложению N 1 к договору от 29.06.16 в числе Объектов долевого строительства (п/п 166) было определено нежилое помещение с номером 636 площадью 25,1 кв. м в корпусе 35, блок В, секция 2, этаж 14, номер на площадке 21, количество комнат - 1.

На основании договора N 2239-ЦНН-Ц2УИ-35В-02-14-636 от 02.11.16 право требования передачи названного помещения было передано АО "КОМБИФАРМА" Конаревой Е.В.

За уступленные права Конарева Е.В. перечислила АО "КОМБИФАРМА" 2 707 802 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 674524 от 11.11.16 и актом об исполнении обязательств от 28.11.17, подписанным между АО "КОМБИФАРМА" и Конаревой Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Конарева Е.В. указала, что до настоящего времени оплаченное ей по договору долевого участия помещение не передано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Конаревой Е.В., сослался на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 201.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о включении требований Конаревой Е.В. в реестр передачи жилых помещений, отменил определение от 20 апреля 2018 года в части включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений, указав, что из буквального толкования договора передачи права требования следует обязанность Должника по передаче нежилого помещения.

Кроме того, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и представленные документы на строение, в том числе разрешение на строительство, подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявления Конаревой Е.В. в указанной части.

В качестве доводов кассационных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора долевого участия в строительстве, на основании которого Конаревой Е.В. предъявлены рассматриваемые требования, является структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра.

Доказательств внесения изменений в договор N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.16 в части предмета договора, равно как и доказательств того, что в проектно-сметную документацию АО "Московской комбинат хлебопродуктов" по строительству здания по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 73, корп. 35 внесены изменения, касающиеся перевода спорного объекта из нежилого в жилое помещение, не представлено.

В соответствии с разрешением на строительство N RU77111000-008728 от 28.11.12, выданным АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должнику по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная улица, вл. 73, корп. 35, было разрешено строительство административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно проектной документации административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная улица, вл. 73, корп. 35, "Архитектурные решения" 4/12-2584-АР раздел 3", на основании которой осуществлялось строительство, со 2-го по 18 этажи спорного здания занимают офисные помещения, оборудованные санузлами.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для выяснения вопроса характеристик объекта: жилое либо нежилое с учетом представленной градостроительной документации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, в частности часть 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку спорным объектом является нежилое помещение.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 09 января 2018 года N 305-ЭС17-19702.

Отказывая Конаревой Е.В. в удовлетворении заявления в части включения ее требования в Реестр передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом обязательства, существующего между кредитором и должником, является передача нежилого помещения. Право требования передачи жилых помещений у Конаревой Е.В. не возникло.

Иные доводы о необходимости применения судом положений ст. 201.6 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак