Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сударева С.В. дов. от 06.04.2018 (до перерыва), Чибирева И.А. дов. от 06.04.2018 (после перерыва)

от ООО НПО "Юнион-ХимПром": Домахин В.Е. дов. от 26.07.2018

в судебном заседании 04.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.06.2017 г. по перечислению денежных средств в размере 3 282 000,00 руб. с расчетного счета ООО НПО "Юнион-ХимПром" в АКБ "Легион" на расчетный счет ООО "ВАШ ПРОЕКТ" в ПАО СБЕРБАНК и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.06.2017 г. по перечислению денежных средств в размере 3 282 000,00 руб. с расчетного счета ООО НПО "Юнион-ХимПром" в АКБ "Легион" на расчетный счет ООО "ВАШ ПРОЕКТ" в ПАО СБЕРБАНК и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в Банке с 30.06.2017 начала формироваться скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов, при этом, сделка была осуществлена менее, чем за месяц перед назначением в Банке временной администрации и за рамками обычной хозяйственной деятельности, так как привела к оказанию ответчику предпочтения перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО НПО "Юнион-ХимПром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПО "Юнион-ХимПром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО НПО "Юнион-ХимПром", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2013 между АКБ "Легион" (АО) и ООО НПО "Юнион-ХимПром" был заключен договор N 40702/810-33/13 на открытие банковского счета N 40702810600030000837.

30.06.2017 ООО НПО "Юнион-ХимПром" направило в Банк (филиал Владимир) платежное поручение N 200, на основании которого АКБ "Легион" (АО) перечислил с расчетного счета ООО НПО "Юнион-ХимПром" N40702810600030000837 денежные средства в размере 3 282 000 руб. на счет ООО "ВАШ ПРОЕКТ" N 40702810910000003016, открытый в ПАО "СБЕРБАНК" г. Владимире с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору денежного займа N 1 от 28.06.2017".

При этом, Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 30.06.2017, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, и того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Суды установили, что как следует из материалов дела, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) представил сведения только в отношении корреспондентского счета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который был осуществлен оспариваемый платеж (в данном случае в городе Владимире).

Суды указали, что конкурсный управляющий в заявлении ссылается, что скрытая картотека в филиале Банка в г. Владимир на счетах 30223 начинает формироваться с 30.06.2017 г., в подтверждение чего представляет выписки по корсчету, счетам 30223 филиала банка в г. Владимир. При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим выписок, - на конец дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 0,00 руб., на корсчете - 19 125 989,57 руб., - на конец дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 228 526 руб., 16 694 214,36 руб., на корсчете - 1 349 306,25 руб., На дату совершения спорной операции конкурсным управляющим не представлена выписка по кассе филиала банка в г. Владимир.

Так, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорную дату имелись неисполненные платежи других клиентов в филиале АКБ "Легион" (АО) в городе Владимире, с указанием причин неисполнения таких платежей, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены ранее требования ответчика (с учетом времени поступления в Банк).

Суд апелляции также указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии в соответствующем филиале Банка по состоянию на 30.06.2017 "скрытой" картотеки неисполненных распоряжений клиентов документально не подтверждены, соответственно, управляющим не доказан факт оказания ответчику предпочтения, равно как и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению судов, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции, совершенные 30.06.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проверяя выход сделки за предела обычной хозяйственной деятельности (презумпции статьи 189.40 Закона о Банкротстве) суды установили, что основанием для совершения оспариваемой сделки послужил Договор денежного займа N 1 от 29.06.2017 г. заключенный между ООО "НПО "Юнион-ХимПром" и ООО ВАШ ПРОЕКТ в соответствии, с условиями которого Ответчик предоставил ООО ВАШ ПРОЕКТ денежные средства в размере 3 282 000 руб.

Факт действительности данного договора подтверждается:

- Копией Договор денежного займа N 1 от 29.06.2017 г.;

- Копией Счета на оплату N 51 от 10.07.2017 г. подтверждающим возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа;

- Выпиской по счету ООО "НПО "Юнион-ХимПром" N 407028102110000006182 открытого в Сбербанке России, из которой следует, что 10.06.2017 г на счет Ответчика от ООО ВАШ ПРОЕКТ поступили денежные средства в размере 3 282 000 руб., с назначением платежа Возврат денежных средств по Договору денежного займа N1.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих оказание оспариваемой сделкой предпочтения в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский счет филиала Банка в городе Владимире, при этом, как установлено судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в указанном филиале картотеки неисполненных распоряжений клиентов на спорную дату, а также доказательств наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов, подлежащих исполнению ранее спорного платежного поручения ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова