Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-13542/17 по делу N А41-14752/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

N А41-14752/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "МНПО "Резонанс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "МНПО "Резонанс", представителя работников должника на действие (бездействие) арбитражного управляющего Демушкиной О.А., выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника

и на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "МНПО "Резонанс", представителя работников должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

в рамках дела о признании АО "МНПО "Резонанс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АО "МНПО "Резонанс" в лице генерального директора Белова С.Ю. 31.01.2019 в порядке части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 и на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41-14752/2017.

Как следует из материалов дела, законность обжалуемого определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 проверена по доводам кассационной жалобы АО "МНПО "Резонанс", по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Повторная проверка судебного акта в порядке кассационного производства не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 кассационная жалоба АО "МНПО "Резонанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 была возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование.

Заявителем названное определение суда кассационной инстанции к моменту поступления настоящей кассационной жалобы в установленном законом порядке обжаловано не было.

Вместе с тем заявитель повторно обратился с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 заяив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с длительной нетрудоспособностью (в связи с получением травмы), нахождением на стационарном и амбулаторном лечении генерального директора, отсутствием в штате иных сотрудников, заявитель не мог своевременно подать кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случаях, когда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений, кассационная жалоба подается в месячный срок после вступления определения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 26.06.2018, вступило в законную силу 10.07.2018.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Арбитражный суд Московского округа 30.01.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

При этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы о временной нетрудоспособности генерального директора и отстутвии в штате иных сотрудников, способных представлять интересы заявителя, не признаются судом кассационной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что кассационная жалоба подана от имени юридического лица, которое вправе было привлечь квалифицированного представителя.

Кроме того, согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданные на имя Белова С.Ю., он находился на лечении в станционере с 03.07.2018 по 11.09.2018.

Однако заявителем не приведены причины, по которым он был лишен возможности обжаловать судебный акт в после течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По состоянию на 30.01.2019 шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта истекли.

Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, принятых нижестоящими судами, кассационная жалоба АО "МНПО "Резонанс" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 также подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 117, 159, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу АО "МНПО "Резонанс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина