Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-3827/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-14752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межотраслевое научно - производственное объединение "Резонанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-14752/17, принятое судьей Радиным С.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в отношении АО МНПО "Резонанс" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ишкова С.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение суда отменено, в признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано.

Генеральный директор, представитель работников АО "МНПО "Резонанс" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ишковой С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Ишковой С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Межотраслевое научно - производственное объединение "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Ишковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего АО МНПО "Резонанс", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Ишкова С.В. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МНПО "Резонанс".

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе т в удовлетворении заявления АО МНПО "Резонанс" об отстранении Ишкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ишкова С.В. не имеет специального допуска, в связи с наличием особого подразделения в структуре АО МНПО "Резонанс", признается апелляционным судом несостоятельным ввиду непредставления соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы АО МНПО "Резонанс" на действия конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Ишковым С.В. прав или законных интересов кредиторов, должника, либо подтверждающих, что ее действия повлекли за собой убытки лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина