Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6363/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-14752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Демушкиной Ольги Александровны: Демушкин Д.В., по доверенности от 27.01.17,

от акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс": Белин С.Ю., протокол от 17.02.16,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" Ишковой Светланы Валерьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-14752/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего Демушкиной Ольги Александровны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс",

в рамках дела о признании акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (АО "МНПО "Резонанс") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Демушкина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-14752/17 Демушкина О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс". Конкурсным управляющим должника утвержден Ишкова Светлана Валерьевны - член Ассоциации "ПАУ ЦФО" (л.д. 38).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МНПО "Резонанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 40-41).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Ишковой С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "МНПО "Резонанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Демушкиной О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил производство по апелляционной жалобе АО "МНПО "Резонанс" прекратить, ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-14752/17 отменено. В признании АО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отказано.

Представитель АО "МНПО "Резонанс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе установлены в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего Демушкиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года АО "МНПО "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Демушкина О.А.

12.02.2018 Демушкиной О.А. подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство Демушкиной О.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно судом первой инстанции был разрешен вопрос об утверждении конкурсным управляющим АО МНПО "Резонанс" Ишкову С.В (Ассоциация "ПАО ЦФО").

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Демушкина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс".

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Демушкиной О.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником подана жалоба на действия (бездействия) Демушкиной О.А. и отстранении Демушкиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него в настоящем деле обязанностей не имеется.

Кроме того, обжалуемым определением суд также разрешил вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс". Так, конкурсным управляющим должника утверждена Ишкова Светлана Валерьевна - член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает на порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника N 3 от 12 марта 2018 года по вопросу повестки дня приняло решение выбрать в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "МНПО "Резонанс" члена Ассоциации "ПАУ ЦФО" - Ишкову Светлану Валерьевну.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация "ПАУ ЦФО" представило в Арбитражный суд Московской области документы на арбитражного управляющего Ишкову Светлану Валерьевну (л.д. 34-35).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения об избрании в качестве конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс" Ишковой С.В. приняты большинством голосов.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником оспаривается решения собрания кредиторов об утверждении Ишковой С.В. конкурсным управляющим АО "МНПО "Резонанс", оформленные протоколом N 3 от 12 марта 2018 года, в связи с чем, она не могла быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего не соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс" Ишкову С.В.

Доводы заявителя о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года в рамках настоящего дела отказано в признании АО "МНПО "Резонанс" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определение Арбитражного суда Московской области об освобождении Демушкиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МНПО "Резонанс" и утверждении Ишковой С.В. в качестве конкурсного управляющего должника было вынесено 19 марта 2018 года (до отмены решения суда о признании АО "МНПО "Резонанс" банкротом).

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года в рамках настоящего дела было отказано во введении в отношении должника процедуры конкурсного производству, Ишкова С.В. не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, факт ее утверждения судом в рассматриваемом случае не нарушает прав заявителя.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что Ишкова С.В. не имеет специального допуска, в связи с наличием особого подразделения в структуре АО МНПО "Резонанс", ввиду непредставления соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк