Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-5759/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-14752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

генеральный директор АО "МНПО "Резонанс" Белин С.Ю., конкурсный управляющий Ишкова С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО "МНПО "Резонанс" Белина С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-14752/17, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 г. признаны обоснованными требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058,26 руб. В отношении АО МНПО "Резонанс" (ИНН 5009002509, ОГРН 1025001283262) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Демушкина Ольга Александровна (Ассоциация СРО "МЦПУ").

На основании решения арбитражного суда от 16 января 2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19 марта 2018 г. Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ишкова С.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. решение суда отменено, в признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано.

Должник, представитель работников должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12 марта 2018 г.

Определением от 25 января 2019 г. Арбитражного суда Московской области в признании недействительным решения собрания кредитора АО МНПО "Резонанс" от 12 марта 2018 г. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, генеральный директор, представитель работников АО МНПО "Резонанс" Белин С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение собрания кредитора принято с нарушением закона.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. состоялось собрание кредитора должника, на котором 100% голосов в качестве конкурсного управляющего была избрана Ишкова Светлана Валерьевна.

Заявитель жалобы не согласился с избранной кандидатурой конкурсного управляющего и обратился в арбитражный суд, однако суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения собрания кредитора, состоявшегося 12 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Заявитель на выход собрания кредиторов за пределы компетенции не ссылается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 указанной нормы решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Судом первой инстанции было установлено, что на оспариваемом собрании кредитора присутствовал представитель, обладающий 100%, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания кредитора должника от 12 марта 2018 г. правомочным, имелся, решение собрания кредитора принято единогласно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредитора должника от 12 марта 2018 г. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными. Основания, предусмотренные законом, для признания собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные в заявлении. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы, голосование осуществлялось с указанием неверного количества голосов, принадлежащих кредитору, а именно конкурсный управляющий указал 2 020 455 голосов, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы кредитор обладает только 220 455 голосами.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на том основании, что при определении общего количества голосов должно соответствовать размеру требований в части суммы основного долга, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 г. требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058,26 руб., из которых 2 020 455,56 руб. основного долга и 39 602,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2017 г. указанное определение суда было оставлено без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Доводы заявителя, что кредитор обладает голосами в количестве 220 455 руб. отклонены, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что количество голосов кредитора на дату проведения собрания было уменьшено. Заявитель в подтверждение своих доводов представил в материалы дела платежное поручение N 198 от 28 декабря 2017 г. согласно которому третьим лицом ООО "Молочный завод "Преображенский" было произведено погашение требований кредитора на сумму 1 800 000 руб., однако о проведенном рассчете конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр учета требований кредиторов, надлежащим образом уведомлено не было, в связи с чем соответствующие изменения в сумму требований Федерального фонда поддержки малого предпринимательства не были внесены, следовательно, количество голосов кредитора приравнивается первоначальной сумме основного долга. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Более того, с учетом того, что в отношении должника Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства является одним единственным кредитором, соответственно, фактически его решения составляют 100% голосов собрания кредитора и указание на неверное количество голосов носит формальный характер и не может оказать перевес в пользу принятия иного решения на собрании.

Также в своей жалобе заявитель указал, что собрание кредиторов проходило по адресу: г. Москва Семеновский переулок, д. 15, в фойе здания в присутствии посторонних лиц, что, по его мнению, является значительным нарушением порядка проведения собрания.

Согласно п. 4 ст. 14 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Заявитель жалобы не указывает, что арбитражный управляющий не уведомил заблаговременно участников собрания о выборе места проведения собрания кредиторов, что является серьезным нарушением, влекущим за собой признание решения собрания недействительным. Также из доводов заявителя не следует, что выбранное арбитражным управляющим место проведения собрания является труднодоступным и отдаленным от участников, что могло бы свидетельствовать о намерении создать определенные препятствия для участия в собрании представителя работника общества. По доводам заявителя арбитражным управляющим было допущено нарушение в том, что собрание было проведено в фойе здания в присутствии посторонних лиц, не являющихся кредиторами или иными участниками собрания, что в свою очередь попадает под категорию несанкционированного митинга. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит доказательств, свидетельствующих о том, что присутствие посторонних лиц объективно мешало ходу проведения собрания и подтолкнуло участника к принятию заведомо неверного и незаконного решения.

Более того, проведенное собрание кредиторов не может быть определено, как публичное мероприятие, требующее заблаговременного уведомления о проведении соответствующего органа исполнительной власти, отождествление с несанкционированным митингом является субъективной негативной оценкой, отражающей процессуальную позицию по спору, и не может быть принята апелляционным судом в качестве одного из требующих документального опровержения аргументов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель повторно указывает на свое несогласие с избранной кандидатурой конкурсного управляющего на основании того, что Ишкова С.В. не обладает специальными знаниями, связанными с допуском к эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции отклонил доводы Белина С.Ю. в соответствии с нормой, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Так законодатель устанавливает одно ограничения для лиц, намеренных осуществлять деятельность арбитражных управляющих - допуск к государственной тайне, если деятельность должника подразумевает активное использование сведений, попадающих под данную категорию.

Применение в отношении арбитражного управляющего требований о допуске к эксплуатации опасных производственных объектов ошибочно, так как компетенция арбитражного управляющего связана с финансовой деятельностью общества, а не с непосредственно с руководством опасных объектов, более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основная деятельность должника - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что в свою очередь не является взрывоопасным производством.

Также апелляционный суд отклоняет аргументы заявителя, касающиеся указания судом первой инстанции в обжалуемом акте даты собрания - 18 марта 2018 г., так как данная ошибка является опиской и может быть исправлена отдельным судебным актом без изменения смысла и содержания текста.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина