Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболева А.А., по доверенности от 09.04.2018 рег. N 77/486-Н/77-2018-12-76, со сроком действия до 31.12.2020; Гагуа К.Э., по доверенности от 21.11.2018 рег. N 77/486-Н/77-2018-39-207, со сроком действия до 31.12.2020;

Таболин Владимир Сергеевич лично по паспорту РФ;

от Таболина Сергея Владимировича - лично по паспорту РФ; Таболин В.С., по доверенности от 18.11.2016 рег. N 2-2191; со сроком действия на 5 лет; Глебов Ю.А., по доверенности от 18.11.2016 рег. N 2-2192, со сроком действия 5 лет;

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительных сделок к ответчикам Таболину В.С., Таболину С.В. по перечислению 506 211 196,02 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

24.11.2015 Приказом Банка России N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка, руководствуясь положениями статей 189.90, 189.92 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки,, выраженной в последовательных действиях аффилированных по отношению друг к другу лиц - Таболина B.C. и Таболина С.В., направленных на трансформацию требований кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди, а именно:

-перечисление Таболиным B.C. денежных средств в размере 120 000 000 руб. со счета N 30601810600000000058 на счет N 40817810900000001272, открытых в "НОТА-Банк" (ПАО);

-перечисление Таболиным B.C. денежных средств в размере 150 000 000 руб. со счета N 30601810700005000021 на счет N 40817810900000001272, открытых в "НОТА-Банк" (ПАО);

-перечисление Таболиным B.C. денежных средств в размере 470 000 000 руб. со счета N 40817810900000001272 на счет N 42305810500000001072, открытых в "НОТА-Банк" (ПАО);

-кассовую операцию по снятию Таболиным B.C. с депозитного счета N 42305810500000001072 денежных средств в размере 506 211 196, 02 руб.;

-кассовую операцию по внесению Таболиным СВ. денежных средств в размере 506 211 196, 02 руб. на счет Таболина СВ. N 40817810300000001283, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО);

и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед Таболиным B.C. по счету N 30601810600000000058 в размере 120 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО), восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед Таболиным B.C. по счету N 30601810700005000021 в размере 150 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед Таболиным B.C. по счету N 40817810900000001272 в размере 200 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед Таболиным B.C. по счету N 42305810500000001072 в размере 23 619 521 руб. в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное установление фактических обстоятельств дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Таболина С.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, в связи с чем отзыв с приложениями на 9 листах подлежит возвращению Таболину С.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Таболин В.С. и Таболин С.В. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из недоказанности Банком факта совершения ответчиками оспариваемых сделок, поскольку судом установлено, что ответчиком - Таболиным B.C. никогда не заключались с Банком какие-либо соглашения "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг", никогда не открывались брокерские счета, Таболин B.C. никогда не давал никаких распоряжений о перечислении денежных средств с этих счетов; представленная Таболиным B.C. в материалы дела выписка по его текущему счету (40817810900000001272) не подтверждает информации, содержащейся в выписке, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим Банка; кроме того, предоставленные Банком выписки по счетам ответчиков также не подтверждают доводов Банка, а кроме того, Банком не доказано злоупотребление ответчиками своим правами, а также их аффилированность.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суды в данном случае, рассматривая настоящий обособленный спор, неверно установили фактические обстоятельства дела.

Так, ГК "АСВ" указывало, что в материалах настоящего обособленного спора имеется выписка по счету кассы "НОТА-Банк" (ПАО) N 20202810300000000000, в соответствии с которой 09.10.2015 Таболиным B.C. с собственного депозитного счета 42305810500000001072, открытого в Банке, произведено снятие денежных средств в размере 506 211 196,02 руб.; в этот же день 09.10.2015 - Таболиным СВ. произведено пополнение собственного текущего счета N 40817810300000001283, открытого в Банке, в размере 506 211 196,02 руб.

В этой связи выводы судов о том, что указанная сумма была первоначально внесена Таболиным С.В. в кассу Банка, а затем снята из кассы Таболиным B.C., а поэтому, никакой передачи денежных средств от Таболина B.C. к Таболину СВ. не могла произойти, поскольку остаток денежных средств в кассе Банка в указанную дату составлял 65 018 248, 30 руб., - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, как доказывал конкурсный управляющий, указанные денежные средства были зачислены со счета кассы на текущий счет Таболина С.В., с которого впоследствии часть суммы в размере 357 769 996,48 руб. была направлена на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" (N 40702810808000004392) в соответствии с Договором займа от 12.10.2015, что ГК "АСВ" подтверждало представленными приходным кассовым ордером от 09.10.2015 N 514, расходным кассовым ордером от 09.10.2018 N 2. Однако данные доводы не были проверены и оценены нижестоящими судами.

При этом, судами обеих инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего Банка о том, что спорные операции были осуществлены в период неплатежеспособности Банка, то есть были техническими проводками, в связи с чем никакого остатка денежных средств на счете Таболина С.В. в размере 506 211 196, 02 руб. возникнуть не могло.

ГК "АСВ" обращало внимание судов на то, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по результатам рассмотрения возражений Таболина С.В. на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в размере 357 769 996, 48 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС17-2344(29), а также в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" (дело NА41-54820/2016 - Определение Верховного суда РФ от 19.07.2018 N 305-ЭС18-7606(2)) при признании судом незаключенным договора займа от 12.10.2010 между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5" (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств как по счетам Таболина B.C., так и по счетам Таболина С.В., а также выписка по счету кассы Банка, поэтому само по себе отсутствие в Банке подписанного Таболиным B.C. экземпляра Соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг не может являться безусловным основанием для вывода о факте не совершения ответчиками спорных сделок.

Предоставленная ответчиком Таболиным B.C. выписка по счету 42305810500000001072, которую оценивали суды и приняли ее в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, содержит в себе сведения за период времени - с 05.08.2015 по 07.08.2015, в то время как управляющим оспаривались операции, совершенные за период с 05.08.2015 по 09.10.2015.

В то же время выписки, предоставленные конкурсным управляющим Банка, оценены судами как ненадлежащие доказательства без указания мотивов, по которым суды пришли к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что стороны не воспользовались своим правом заявить о фальсификации доказательств, однако, как следует из текста апелляционной жалобе Банка, спор был рассмотрен в одном судебном заседании, представителями Банка в связи со сложностью дела заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а также с целью ознакомления с материалами, представленными ответчиками в самом судебном заседании, но данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы судов о том, что не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора совершение сделок в период неплатежеспособности Банка, что доводы управляющего о согласованных, злонамеренных действиях ответчиков с противоправной целью надуманны, суд округа также считает несостоятельными, необоснованными, поскольку данные выводы не мотивированы судами со ссылкой на нормы права, в то время как конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая, что уже с 05.10.2015 в Банке была открыта официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов Банка (счет "47418").

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неверно установили все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учли иные судебные акты, вынесенные по другим обособленным спорам с участием этих же лиц в рамках настоящего дела о банкротстве - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС17-2344(29), а также судебные акты по обособленным спорам с участием этих же лиц, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" (дело NА41-54820/2016 - Определение Верховного суда РФ от 19.07.2018 N 305-ЭС18-7606(2))

Кроме того, суды не оценили все доводы и возражения сторон, не в полной мере исследовали все имеющиеся в обособленном споре доказательства. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно и полно установить все фактические обстоятельства спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, учесть иные судебные акты, вынесенные по другим обособленным спорам с участием этих же лиц в рамках настоящего дела о банкротстве - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N А40-232020/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по настоящему делу, а также судебные акты по обособленным спорам с участием этих же лиц, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" (дело NА41-54820/2016- Определение Верховного суда РФ от 19.07.2018 N 305-ЭС18-7606(2)) и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-232020/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов