Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

15 февраля 2019 г.

N А41-34824/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Каменецким Д.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Валинуровой Гаи Раифовны

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Левченко Ю.А.,

на постановление от 21.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Валинуровой Гаи Раифовны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

в рамках дела о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Панченко Дениса Валерьевича.

Валинурова Гая Раифовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде:

* однокомнатной квартиры, условный номер 42, общей площадью 38,57 кв.м., расположенной на 12 этаже, в корпусе 25, секции 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7,

* однокомнатной квартиры, условный номер 50, общей площадью 38,57 кв.м., расположенной на 14 этаже, в корпусе 25, секции 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7,

* однокомнатной квартиры, условный номер 51, общей площадью 38,57 кв.м., расположенной на 14 этаже, в корпусе 25, секции 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7,

* однокомнатной квартиры, условный номер 11, общей площадью 38,57 кв.м., расположенной на 4 этаже, в корпусе 25, секции 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7 (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства Валинуровой Г.Р. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Валинурова Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 истек 21.01.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 30.01.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информационной карточкой, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Валинурова Г.Р. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявитель не знал об изготовлении полного текста обжалуемого потановления апелляционной инстанции, т.к. не получал копию судебного акта по почте.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обратившись с заявлением в Арбитражный суд Московской области, а затем в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель интереса к судебному процеесу не проявила, в судебные заседания не являлась.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Валинуровой Г.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Валинуровой Г.Р. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Я. Мысак