Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А., по доверенности от 21 сентября 2018 года N 171/2018с;

от АО "Косинское" - Чернова А.В., по доверенности от 23.11.2018;

от АКБ "Пересвет" - Цвиркун С.В., по доверенности N 01/1/22-19 от 18 января 2019 года;

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест"

на определение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению АКБ "Пересвет" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года акционерное общество "Косинское" (АО "Косинское", ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении требования в сумме 86 991 780 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в сумме 86 991 780 руб. 82 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключили договор о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09 августа 2016 года в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС", согласно которому Банком выпущена Банковская гарантия N 573/6/2016 от 09 августа 2016 года на сумму 62 136 986 руб. 30 коп.

Вышеуказанная гарантия выдана Банком в обеспечение обязательств АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2016 года к Договору N 23-504 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

В соответствии с абз. 2 Банковской гарантии она обеспечивает обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора.

Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

На основании абз. 3 Банковской гарантии Банк во исполнение сових обязательств удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 02.04.2018 денежные средства в размере 62 136 986 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением N 5736, а также выпиской о движении денежных средств по счету ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Также между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен Договор о выдаче банковских гарантий N 679/2016/Г от 22 августа 2016 года в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС", согласно которому Банком выпущена Банковская гарантия N 679/6/2016 от 22 августа 2016 года на сумму 24 854 794 руб. 52 коп.

Данная гарантия обеспечивала обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2016 года к Договору N 23-503 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

В соответствии с абз. 2 Банковской гарантии она обеспечивают обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора.

Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

На основании абз. 3 Банковской гарантии Банк во исполнение своих обязательств удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 02.04.2018 денежные средства в размере 24 854 794 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 6796, а также выпиской о движении денежных средств по счету ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Таким образом, как указал кредитор, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 86 991 780 руб. 82 коп., что составляет сумму выплаты Банком по банковским гарантиям.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, при этом гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, в связи с чем требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов как поданные в предусмотренный законом для добросовестного гаранта срок.

ООО "ИК "Недвижимость Инвест" в обоснование кассационной жалобы ссылалось на то, что требования, включенные в реестр требований кредиторов АО "Косинское" на сумму 86 991 780 руб. 82 коп., полностью состоят из регрессного требования по выплате штрафных санкций АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года по договорам N 23-504 от 09 августа 2016 года и N 25-203 от 09 августа 2016 года, однако в силу императивной нормы права - ст. 126 Закона о банкротстве ООО "ЕВРАПЛЕЙС" с 28.04.2017 не вправе было начислять неустойку в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления бенефициаром требования в адрес гаранта.

Таким образом, по мнению заявителя, судами не учтено, что само по себе требование ООО "ЕВРОПЛЕЙС" о выплате по банковской гарантии в части штрафных санкций является необоснованным, и, как следствие, надлежащим способом защиты прав АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в сложившейся ситуации в силу ст. 375.1 ГК РФ будет являться обращение к бенефициару с требованием о возмещении гаранту убытков, которые причинены вследствие того, что представленные документы являлись недостоверными, а предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО "ЕВРОПЛЕЙС" было вправе обратиться с требованием об оплате штрафных санкций к поручителям.

Представитель ООО "ИК "Недвижимость Инвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у АО "Косинское" задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 86 991 780 руб. 82 коп., возникшей в связи с исполнением Банком обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09 августа 2016 года и N 679/2016/Г от 22 августа 2016 года, заключенным в пользу бенефициара - ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Суды установили факт обращения ООО "ЕВРАПЛЕЙС" к гаранту за выплатой банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов и факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковским гарантиям.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Банка, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты Банком бенефициару предусмотренных гарантией денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку требование кредитора в сумме 86 991 780 руб. 82 коп. подтверждено материалами дела и заявлено в предусмотренный законом для добросовестного гаранта срок, требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о необоснованности требований ООО "ЕВРОПЛЕЙС" об уплате штрафных санкций суд округа не может признать состоятельными.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, возникли.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Действительно, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно вышеуказанной норме права должник в данном случае вправе потребовать от ООО "ЕВРОПЛЕЙС" возмещения убытков, связанных с выплатой Банку денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов в рамках банковской гарантии на сумму необоснованных начислений штрафных санкций, при этом Банк также вправе в случае неудовлетворения требований банкротом-принципалом обратиться к бенефициару за возмещением таких убытков.

Однако вопреки доводам жалобы данная норма не свидетельствует об отсутствии у Банка права возместить понесенные им в рамках банковской гарантии расходы за счет принципала.

Наличие либо отсутствие у ООО "ЕВРОПЛЭЙС" договоров поручительства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не препятствует обращению бенефициара к Банку по банковским гарантиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова