Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-192927/17

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Техойл-Геология",

на определение от 20.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 12.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и о прекращении производства по заявлению

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Кузаковой И.С. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленны без изменения постанволением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, принят отказ конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Кузаковой И.С. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Техойл-Геология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 истек 12.12.2018.

С кассационной жалобой заявитель обратился 01.02.2019 (штам канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое подателем жалобы не подписано.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование регламентирован ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных норм права, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой в письменной форме и подписывается лицом, подающим ходатайство, или его представителем.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование не было подписано заявителем, то применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока. Однако, с учётом изложенного выше, от подателя кассационной жалобы такого ходатайства не поступило.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока..

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Техойл-Геология" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Н.Я. Мысак