Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-17994/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михалевой М.А., ООО "ВЭБСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 192927/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании перечисления 27.08.2015 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" на его счет N 40702810301000002493, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 420 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 126 от 27.08.2015 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ВС-Б-08 от 20.08.2015 года" недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭБСТРОЙ" - Голенкин М.М. по дов. от 15.01.2020 г.;

от Михалевой М.А. - Алехин А.П. по дов. от 26.05.2020 г.;

от к/у ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А., справка о замене паспорта от 19.06.2020 г., военный билет, дов. от 03.02.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

27.08.2018 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Кузаковой И.С. к ответчику ООО "ВЭБСТРОЙ" о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 420 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 126 от 27.08.2015 г., перечисленных в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.02.2020 г. признал перечисление 27.08.2015 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" на его счет N 40702810301000002493, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 420 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 126 от 27.08.2015 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ВС-Б-08 от 20.08.2015 года" недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскал с ООО "ВЭБСТРОЙ" в пользу ООО "Бурснаб" 420 000 000 (четыреста двадцать миллионов) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением, Михалевой М.А., ООО "ВЭБСТРОЙ" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Михалева М.А. указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона. По мнению апеллянта должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а вывод о том, что ООО "ВЭБСТРОЙ" знало о том, что спорная сделка причинит вред имущественным правам должника не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ВЭБСТРОЙ" указывает на отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, на недоказанность обстоятельств, что в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам, указывает на недоказанность осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника

В судебном заседании представители ООО "ВЭБСТРОЙ", Михалевой М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Бурснаб" относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Судом апелляционной инстанции была предоставлена техническая возможность участия кредитору должника ПАО Банк Югра в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания. Между тем, апелляционным судом установлено, что во время проведения судебного заседания, кредитор ПАО Банк Югра не подключился к указанной системе, судебное заседания проводилось в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, ООО "Бурснаб" платежным поручением N 126 от 27.08.2015 года произведено перечисление денежных средств в размере 420 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ВС-Б-08 от 20.08.2015 года". Заявитель указывал, что спорный платеж совершен с целью вывода имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. Пояснил, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка является мнимой, совершена без встречного предоставления и для вида, без реальных правовых последствий, в условиях отсутствия реальной хозяйственной деятельности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Действуя в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 420 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Бурснаб" в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" по платежному поручению N 126 от 27.08.2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бурснаб" по платежному поручению N 126 от 27.08.2015 года со счета N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 420 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" на его счет N 40702810301000002493, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ВС-Б-08 от 20.08.2015 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "ВЭБСТРОЙ" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлена в материалы дела копия договора поставки N ВС-Б-08 от 20.08.2015 года, товарные накладные N 40 от 28.08.2015 года, N 41 от 31.08.2015 года, N 42 от 01.09.2015 года.

Товарные накладные от имени ООО "Бурснаб" подписаны Абдрахмановой В.И.

Доверенность на Абдрахманову В.И. в материалы дела не представлена, доказательств, что Абдрахманова В.И. была уполномочена ООО "Бурснаб" принимать товар от ООО "ВЭБСТРОЙ" не представлено.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, транзитный характер движения денежных средств, мнимость совершенной сделки, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков причинен имущественный вред кредиторам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что управляющим был доказан, а судом первой инстанции правомерно установлен весь круг обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том. что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Из Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017 года также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор -заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 т (по накладным N 4989 от 30.10.2015 г., N 4999 от 30.10.2015., N 4999/1 от 30.10.2015 г N 5358 от 30.11.2015 г., N 5386 от 30.11.2015 г. N 5816 от 30.12.2015 г., N 5817 от 30.12.2015 т., N 5818 от 30.12.2015 г., N 5819 от 30.12.2015 г.) Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Так же в материалы дела арбитражным управляющим Кулаковой И. С. был представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 г. из анализа, которого суды обосновано пришли к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 г.

Судом первой инстанции принято во внимание указанное обстоятельство.

Так на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денелшые средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб. На конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства неплатежеспособности ООО "Бурснаб" на дату совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неплатежеспособности должника в результате анализа документов, представленных арбитражным управляющим Кузаковой И. С. (Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017; Баланс должника за 2016 г.)

На отсутствие у арбитражного управляющего документов также указывает тот факт, что она неоднократно обращалась с истребованием через суд документов у бывшего руководителя должника, так же то, что не передача документации бывшим руководителем должника является одним из оснований заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое в настоящее время рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленный бухгалтерский баланс, из которого видно, что пассивы должника превышают активы, в совокупности с имеющимися обязательствами перед ОАО "Ижнефтемаш", которые возникли в 2015 г., а не в 2017 г., как утверждает Михалева М. А., являются достаточными доказательствами неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорного платежа обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена безвозмездно.

Как указывает в своем заявлении об оспаривании управляющий из анализа выписок по движению денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено, что возврат денежных средств не производился.

Более того судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств по счетам должника и ответчика носят транзитный характер. То есть оспариваемые платежи перечислялись внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочек сделано с целью создания подконтрольной кредиторской задолженностью.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия договора поставки N ВС-Б-08 от 20.08.2015 года, товарные накладные N 40 от 28.08.2015 года, N 41 от 31.08,2015 года, N 42 от 01.09.2015 года, подтверждающие якобы поставку товара.

Товарные накладные от имени ООО "Бурснаб" подписаны Абдрахмановой В.И. Доверенность на Абдрахманову В.И. в материалы дела не представлена, доказательств, что Абдрахманова В.И. была уполномочена ООО "Бурснаб" принимать товар от ООО "ВЭБСТРОЙ" не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные накладные содержат данные о разовых поставках в значительном объеме. Так товарная накладная N 42 содержит информацию о поставке 2601 тонн труб, N 41 -2300 тонн, 40-2546 тон. Между тем апелляционный суд учитывает, что объем поставки носил значительный характер, при этом доказательств хранения, перевозки товара не представлены.

Вместе с тем дополнительные документы в обоснование получения денежных средств в дело не представлены.

Таким образом, учитывая факт не передачи бывшим руководителем должника документов хозяйственной деятельности в отношении должника суд правомерно переложили бремя доказывания реальности сделки по поставке товара на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Суд первой инстанции верно указывает, что совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Однако ответчиком не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "ВЭБСТРОЙ" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отраэюения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС).

Также отсутствуют документы должника и кредитора, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности. Документы по расходованию денежных средств, полученных от должника ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащие доказательства поставки в материалы дела ответчиком не представлены. Следовательно, сделка по поставке товара является мнимой.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции, с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно установлена мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у ответчика осуществить поставку товаров.

Вывод суда о том, что управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснован.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалевой М.А., ООО "ВЭБСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова